Sag om erstatning for brandskade på værktøj - Alm. Brand Forsikring A/S

Klageren havde en familieforsikring hos Alm. Brand og klagede over erstatningens størrelse efter en brandskade, hvor klageren mistede værktøj m.m. Klageren anmeldte skaden telefonisk den 6. juni 2008, hvorefter der blev aftalt, at klageren skulle sende en opgørelse over de mistede genstande. Klageren fremsendte en opgørelse på 166.240,70 kr. Selskabet udbetalte 15.562,87 kr. for motorcykelbeklædning. Den 14. januar 2009 blev der indgået en aftale om en kontanterstatning på 45.000 kr. for værktøj og 5.000 kr. for en vaskemaskine. Klageren krævede efterfølgende yderligere erstatning, hvilket selskabet afviste.

Selskabets begrundelse for afvisning

• Klageren havde ikke dokumenteret eller sandsynliggjort sit krav.
• Der var tvivl om, hvem der havde anskaffet genstandene og hvornår.
• Genstandene kunne ikke anses som almindeligt privat indbo.
• Genstandene befandt sig ikke midlertidigt uden for klagerens helårsbolig.
• Aftalen om kontanterstatning skulle ikke tilsidesættes.

Selskabet anførte, at klageren ikke havde fremlagt dokumentation for anskaffelse af genstandene. En del af værktøjet var specialværktøj, der normalt ikke findes i et privat hjem. Klageren boede i en 1 ½ værelses lejlighed, mens brandstedet var klagerens forældres værksted, hvorfra der tidligere var drevet momsregistreret virksomhed. Selskabet mente, at værktøjet permanent befandt sig på brandstedet.

Klagerens bemærkninger

Klageren anførte, at han ikke var blevet bedt om at dokumentere, hvornår han havde anskaffet genstandene. Værktøjet var anskaffet efterhånden, som han havde brug for det, da han er uddannet inden for jern- og metalbranchen og arbejder som mekaniker. Klageren bestred at være underforsikret. Værktøjet var flyttet til forældrenes værksted kort før branden for at reparere en motorcykel. Klageren var enig i, at de 45.000 kr. var til fuld og endelig erstatning for den del af værktøjet, som selskabet mente var dækket af forsikringen.

Yderligere undersøgelser fra selskabet

Selskabet oplyste, at klagerens forældre havde modtaget erstatning fra Lærerstandens Brandforsikring for det ødelagte indbo. Der var mange lighedspunkter mellem de genstande, som klageren havde anført, og de genstande, som klagerens forældre havde oplyst til deres forsikringsselskab. Politiet havde ikke fået oplyst, at der i værkstedet skulle have befundet sig indbogenstande tilhørende andre end klagerens forældre. Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde godtgjort, at værktøjet havde befundet sig i hans lejlighed, eller at det skulle have været tilbage dertil inden for en overskuelig tid.

Nævnet fandt, at klageren ved sin underskrift på aftalesedlen havde indgået en aftale om erstatningens størrelse. Da der ikke forelå omstændigheder, der gav grundlag for at tilsidesætte aftalen, kunne klagen ikke tages til følge.