Sag om voldsepisode på Geilenkirchen Airbase

Denne sag omhandler en tiltale for overtrædelse af Straffeloven § 244 (vold) mod en person, der greb ind under en Skt. Hans-fest på Geilenkirchen Airbase, hvor børn sprøjtede vand med en brandsprøjte. Indgrebet skete efter en tidligere lignende hændelse, der havde resulteret i alvorlige øjenskader for en anden person.

Baggrund for Sagen

En Skt. Hans-fest blev afholdt på Geilenkirchen Airbase, arrangeret af den danske forening Holger Danske. Som en del af underholdningen fik festdeltagere, herunder børn, lov til at sprøjte vand med en brandsprøjte fra en brandbil, der var til stede af sikkerhedshensyn.

En lignende "hose down"-hændelse den 15. juni 2017 havde tidligere resulteret i, at Vidne 4 pådrog sig alvorlige øjenskader, da hornhinden blev revet løs efter at være blevet ramt af en vandstråle fra en hovedvandkanon. Denne tidligere hændelse havde gjort tiltalte særligt opmærksom på faren ved ukontrolleret brug af brandslukningsudstyr.

Hændelsesforløb

Tiltalte sad ved et bord under festen, da han blev ramt og gennemblødt af en "steady" vandstråle fra brandsprøjten. Han observerede, at Forurettede (F), en 10-årig dreng, stod alene med brandsprøjten, mens en brandmand stod for langt væk til at kunne gribe ind. Tiltalte vurderede situationen som farlig, især i lyset af den tidligere ulykke med Vidne 4.

For at forhindre yderligere skade eller fare, skyndte tiltalte sig hen til F og greb fat i hans nakke/hals med højre hånd for at stoppe sprøjtningen. Tiltalte forklarede, at hans primære motivation var F's sikkerhed. Efter ca. 2 sekunder stoppede sprøjtningen, og F virkede overrasket og begyndte at græde.

Efterspil og Anmeldelse

Senere samme aften konfronterede F's far tiltalte og hævdede, at F havde fået mærker i nakken. Tiltalte undskyldte over for F og tilbød ham en is for at berolige F's mor, men fastholdt, at han handlede ud fra sikkerhedshensyn og ikke havde til hensigt at skade F. Næste morgen blev tiltalte informeret af en fagforeningsrepræsentant om, at F's forældre havde anmeldt ham for vold.

Vidneforklaringer

Flere vidner afgav forklaringer om hændelsen:

• Tiltalte: Forklarede, at han handlede for at sikre F's sikkerhed og forhindre alvorlige øjenskader, baseret på den tidligere "hose down"-ulykke. Han havde ingen intention om at skade F eller at forfølge sagen mod brandmændene.
• Vidne 1 (V1): Bekræftede at have sprøjtet de første to gange og observerede tiltaltes hurtige indgriben over for F.
• Vidne 2: Tiltaltes chef, bekræftede anmeldelsen fra F's forældre.
• Vidne 3: Var i kælderen under hændelsen, men havde set F sprøjte tidligere. Fandt det irriterende, men ikke farligt, og hans kone blev gennemblødt.
• Vidne 4: Den person, der tidligere var blevet skadet ved en "hose down"-hændelse, bekræftede at have været våd og observerede tiltaltes hurtige reaktion.
• Vidne 5: Tiltaltes foresatte, bekræftede at have set børn sprøjte og en hundehvalp i fare. Han bekræftede også, at tiltalte greb fat i F's nakke.

Vidnernes forklaringer varierede med hensyn til, hvor længe tiltalte holdt fast i F, men alle bekræftede, at tiltalte greb ind for at stoppe sprøjtningen.

Sagen blev afsluttet, og retten hævet. Afgørelsen (dommen) er ikke angivet i det foreliggende materiale.