Afvisning af dækning for radonforekomst under ejerskifteforsikring

I denne sag klager forsikringstagere over, at Lærerstandens Brandforsikring G/S har afvist at anerkende en radonforekomst i deres ejendom som en dækningsberettigende skade under deres ejerskifteforsikring. Selskabet begrunder afvisningen med, at radonforekomst ikke er omfattet af huseftersynsordningen, og at bygningens konstruktion ikke afviger fra tilsvarende bygninger af samme alder og vedligeholdelsesstand. Klagerne erhvervede ejendommen, et enfamilieshus fra 1969, i 2005.

Sagsfremstilling

Klagerne blev opmærksomme på radonforekomsten, da deres søn fik konstateret akut lymfatisk leukæmi i 2008. En efterfølgende undersøgelse viste markant forhøjede radonforekomster i ejendommen, der oversteg Erhvervs- og Byggestyrelsens anbefalinger. Det blev anbefalet, at familien genhuses.

Klagernes Anbringender

Klagerne anfører, at radonforekomster principielt kan være dækket af ejerskifteforsikringsordningen, da det nedsætter bygningens brugbarhed og værdi. De argumenterer for, at det ikke er et krav, at forholdet skal gøre skade på selve bygningen, og henviser til praksis i skimmelsvampesager. De mener, at radonforekomsten i deres ejendom udgør en skade, der er dækket af deres ejerskifteforsikring, da den ikke var nævnt i tilstandsrapporten og udgør en helbredsfare og værdiforringelse.

Selskabets Anbringender

Selskabet anfører, at radonforekomst ikke er omfattet af huseftersynet og derfor ikke af forsikringen. De fremhæver, at huseftersynet er en visuel gennemgang og ikke omfatter undersøgelser af jord- og undergrundsforhold. Selskabet mener desuden, at radon ikke udgør en dækningsberettigende skade, da det ikke er et fysisk forhold ved bygningen, der giver risiko for skader på bygningen. De afviser paralleliseringen med skimmelsvamp og henviser til, at ejendommen er opført i overensstemmelse med gældende byggeskik.

Ankenævnet fandt, at huset var opført i overensstemmelse med almindelig byggeskik i 1969, og da der ikke var noget galt med husets fysiske tilstand, forelå der ikke en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning.