Sag om afvisning af dækning for skimmelsvampeangreb under husejerforsikring

Klageren havde en husejerforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over selskabets afvisning af at dække et skimmelsvampeangreb i hendes ejendom. Alka afviste dækning, da forsikringen kun dækker angreb af trænedbrydende svampe. Klageren anførte, at en vand-/fugtskade havde udviklet sig til et omfattende skimmel- og mugsvampeangreb, der havde ført til, at kommunen havde nedlagt forbud mod beboelse af ejendommen. Hun henviste til rapporter fra Teknologisk Institut, Hussvamp Laboratoriet og Goritas, der bekræftede et kraftigt skimmelangreb, samt en rapport fra et VVS-firma, der påviste brud på afløb. Klageren ønskede, at Alka skulle anerkende skaden som dækningsberettiget, da utætheder ved gulvafløb i badeværelse og bryggers havde resulteret i fugtudtrængning og skimmelvækst. Hun mente, at angrebet burde betragtes som en totalskade. Alka fastholdt sin afgørelse og bemærkede, at de konstaterede skader udvendigt på ejendommen var dækket, men at den aktuelle klage alene drejede sig om afvisningen af at dække skimmelsvampeangrebet. Alka anførte, at skimmelsvampen ikke var en aktiv trænedbrydende svamp og heller ikke kunne karakteriseres som råd med betydning for bære- og funktionsevne. Selskabet henviste til, at årsagen til skaden ifølge eksperter var en tidligere vandskade, der var opstået og (fejlagtigt) udbedret for 10-13 år siden, før klageren tegnede forsikring i Alka. Teknologisk Institut bekræftede, at der var konstateret skimmelsvamp, men at det overvejende sandsynligt var forårsaget af den tidligere vandskade. Forsikringsbetingelserne dækker skader i bygningsdele af træ eller murværk som følge af angreb af træødelæggende insekter, aktive angreb af trænedbrydende svamp eller råd, hvor det har betydning for træets bære- og funktionsevne.

Nævnet fandt, at det omfattende skimmelsvampeangreb i klagerens ejendom ikke var en følge af en dækningsberettigende skadebegivenhed i den periode, hvor klageren havde forsikring hos Alka. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at anerkende skaden som dækningsberettigende. At der var udstedt forbud mod beboelse af ejendommen ændrede ikke denne vurdering. Da nævnet heller ikke kunne kritisere selskabets afvisning af dækning for skimmelsvampeangrebet under forsikringens svampe- og insektdækning, da skimmelsvamp ikke er trænedbrydende svamp, blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.