Sag om anerkendt erstatningsansvar efter færdselsuheld

Klageren har en bilforsikring hos Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klager over, at selskabet har anerkendt hans erstatningsansvar i forbindelse med et færdselsuheld. Klageren anmeldte oprindeligt, at han havde påkørt en forankørende bilist, der foretog en bremseprøve. Alka Forsikring kontaktede modpartens selskab, men modtog oplysninger om, at opbremsningen skyldtes trafikale årsager. Selskabet anerkendte herefter klagerens ansvar og meddelte dette til klageren. Klagerens far indsendte senere en skitse, der beskrev et andet hændelsesforløb, hvor modparten foretog et vognbaneskifte før opbremsningen. Alka Forsikring fastholdt dog den oprindelige afgørelse. Sagen blev efterfølgende behandlet i Fællesnævnet, som gav Alka Forsikring medhold. Klageren er uenig i selskabets gengivelse af hændelsesforløbet og mener, at modparten kom fra vejbanen til højre og ind over en fuldt optrukket streg, hvorefter han bremsede uden grund. Klageren mener derfor ikke, at det kan være hans skyld, når modparten kører over fuldt optrukket streg og bremser. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 22 om oplysningspligt og fastholder, at de først afgivne forklaringer skal lægges til grund. Selskabet henviser også til Færdselslovens regler og retspraksis om ansvar ved påkørsel bagfra.

Ankenævnet for Forsikring bestemmer, at klagen ikke tages til følge. Nævnet lægger til grund, at uheldet skete som oprindeligt oplyst af klageren til forsikringsselskabet. Nævnet finder, at selskabet med rette har afvist at lægge det senere fremkomne hændelsesforløb fra klagerens far til grund, da dette afviger markant fra det oprindelige. Da klageren påkørte en forankørende, pålægges ansvaret klageren, da der ikke er godtgjort særlige forhold.