Sag om anerkendt erstatningsansvar efter færdselsuheld

Klageren har en bilforsikring i Codan Forsikring A/S og klager over, at selskabet har anerkendt hans erstatningsansvar i forbindelse med et færdselsuheld den 20. april 2009.

Sagens omstændigheder

Den 21. april 2009 anmeldte klageren telefonisk til selskabet, at han havde bakket og ramt en anden bil. Modparten, ligeledes forsikret i Codan, oplyste samme dag, at han holdt stille, da klageren bakkede ind i hans bil. Modpartens søn på 19 år var fører af bilen på uheldstidspunktet.

Codan anerkendte klagerens ansvar den 21. april 2009.

Klageren afviste efterfølgende afgørelsen og anførte, at vejen var fri, da han påbegyndte bakningen, men at en stor sort vogn med høj hastighed kom fra en indkørsel og kørte ind i hans kofanger. Klageren anførte desuden, at modparten havde set klagerens manøvre, men alligevel kørte ind i ham, hvilket var i strid med Færdselsloven § 26, stk. 4.

Codan bad klageren om en skitse af ulykkesstedet, men klageren klagede til Ankenævnet og anførte, at han havde overholdt Færdselsloven § 18, stk. 1 og sikret sig fri bane. Han gentog, at modparten havde tilsidesat sin vigepligt.

Codan fastholdt sin afgørelse baseret på de oprindelige telefoniske anmeldelser, men tilkendegav at ville revurdere sagen ved modtagelse af en detaljeret skitse.

Nævnet fandt det ubestridt, at skaden skete i forbindelse med klagerens bakkemanøvre. Da der var uenighed om modpartens hastighed, kunne det ikke umiddelbart lægges til grund, at modparten havde kørt med en så høj hastighed eller på en sådan måde, at modparten kunne pålægges nogen del af ansvaret.

Da klageren ved bakning har ubetinget vigepligt, kunne nævnet herefter ikke kritisere, at selskabet har anerkendt det fulde ansvar for klager.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.