Afgørelse om afvisning af erhvervsevnetabsdækning grundet præmierestance i SEB Pension

Klageren havde en privatoprettet livsforsikring i SEB Pension og klagede over, at selskabet havde afvist at reaktivere tab af erhvervsevnedækningen med tilbagevirkende kraft og dermed afvist løbende ydelser i forbindelse med uarbejdsdygtighed fra 19/6 2008.

Selskabet henviste til, at erhvervsevnetabsdækningen var bortfaldet på grund af præmierestance. Subsidiært gjorde selskabet gældende, at genikrafttrædelse af forsikringen tidligst kunne ske fra det tidspunkt, hvor klageren modtog et fejlagtigt fremsendt indbetalingskort. Da han allerede på dette tidspunkt var sygemeldt, påberåbte selskabet sig skadevirkningsprincippet.

Klagerens forsikring blev oprettet pr. 1/12 1992 med dækninger ved alder, død og invaliditet.

Den 9/11 2007 fremsendte selskabet et indbetalingskort med præmieopkrævning for perioden 1/12 2007 til 30/11 2008. Sidste rettidige indbetalingsdato var den 3/12 2007. Klageren betalte ikke præmien, hvorfor selskabet den 9/1 2008 fremsendte et nyt indbetalingskort og en rykkerskrivelse, hvoraf det fremgik, at forsikringsdækningen ville bortfalde, hvis præmien ikke var betalt senest den 1/3 2008.

I februar 2008 fremsendte selskabet en dækningsoversigt med beregningsdato 17/2 2008, hvoraf bl.a. fremgik, at dækningen ved tab af erhvervsevne udgjorde 271.342,50 kr. årligt.

Den 19/1 2009 fremsendte selskabet endnu et indbetalingskort med angivelse af præmieindbetaling for perioden 1/12 2007 til 30/11 2009. Klageren havde på daværende tidspunkt været sygemeldt siden 19/6 2008 på grund af en hjerneblødning. Klagerens kone rettede telefonisk henvendelse til selskabet, som den 3/2 2009 fremsendte lægeattest og skadeanmeldelse.

Klageren returnerede den af selskabet fremsendte anmeldelse den 16/2 2009. Den 6/4 2009 fremsendte selskabet et nyt policetillæg gældende fra 1/3 2009, hvoraf fremgik, at forsikringen var ændret til en fripolice uden ret til tab af erhvervsevnedækning, herunder præmiefritagelse.

I skrivelse af 4/5 2009 afviste selskabet at bevilge helbredsbetingede ydelser med den begrundelse, at forsikringen var ophørt pr. 1/3 2008 på grund af manglende præmiebetaling.

Klagerens advokat anførte, at klageren havde modtaget en opkrævning fra SEB den 20/1 2009, og at forsikringen stadig var i kraft uden begrænsninger. Endvidere anførte advokaten, at klagerens kone havde rettet telefonisk henvendelse til SEB, som havde oplyst, at forsikringen var i kraft, og at hun ikke skulle betale præmien, idet forsikringen på grund af hendes mands sygdom var præmiefritaget. Advokaten gjorde gældende, at forsikringen var i kraft på anmeldelsestidspunktet i februar 2009, hvorfor klageren var berettiget til erstatning.

Selskabet fastholdt, at forsikringen var bortfaldet den 1/3 2008 og henviste til rykkerskrivelsen af 9/1 2008. Selskabet beklagede, at der ved en fejl var fremsendt et nyt indbetalingskort den 19/1 2009, men at denne omstændighed ikke kunne føre til, at forsikringen var i kraft på ny. Klagerens advokat afviste, at klageren havde modtaget rykkerskrivelsen af 9/1 2008.

Klagerens advokat fastholdt, at klageren ikke havde modtaget rykkerskrivelsen af 9/1 2008, og at selskabet i forbindelse med den telefoniske anmeldelse i februar 2008 bekræftede, at forsikringen fortsat var i kraft, og at præmierestancen ikke skulle betales, fordi der var grundlag for tildeling af præmiefritagelse.

Selskabet bemærkede, at det var klageren, der skulle bevise, at en opkrævning ikke var modtaget, og at forsikringsdækningen trådte ud af kraft den 1/3 2008. Selskabet bestred, at en medarbejder i SEB Pension skulle have oplyst klageren telefonisk primo februar 2009, at forsikringsdækningen fortsat var i kraft. Selskabet bestred endvidere, at selskabets fremsendelse af skadeanmeldelsesblanket havde aftaleretlige konsekvenser.

Klagerens advokat anførte, at beviset for, at opkrævningen/rykkeren er modtaget, påhviler afsenderen, jf. Forsikringsaftaleloven § 33, stk. 1. Advokaten gjorde gældende, at forsikringen ikke trådte ud af kraft den 1/3 2008 eller på noget andet tidspunkt og dermed stadig var i fortsat og uafbrudt kraft på skadestidspunktet og i øvrigt i hele 2008 og 2009.

Nævnet fandt, at selskabet i overensstemmelse med sin sædvanlige rykkerprocedure havde afsendt brevet til klager den 9/1 2008, og der var intet grundlag for at antage, at brevet ikke var kommet frem. Da klageren ikke havde betalt præmien inden for den fastsatte frist, bortfaldt forsikringen med virkning fra den 1/3 2008.

Klageren blev syg i juni 2008 og var på dette tidspunkt uden dækning for erhvervsevnetab.

Selskabet var derfor berettiget til at afvise dækning for denne skade, uanset at selskabet efterfølgende i januar 2009 sendte præmieopkrævning til klageren, og uanset hvad der måtte være sagt om præmiefritagelse til klagers ægtefælle, da selskabet ikke i forbindelse hermed var klar over, at klageren allerede havde fået et erhvervsevnetab.

Som følge heraf blev klagen ikke taget til følge.