Sag om retshjælpsdækning: Uenighed om erstatningskravets størrelse efter færdselsuheld

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der har retshjælpsforsikring i If Skadeforsikring. Klageren er utilfreds med, at selskabet kun har givet forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til en retssag mod TrygVesta Forsikring A/S med en påstand om betaling af 618.750 kr., mens klageren ønsker påstanden forhøjet til 1.083.075 kr., subsidiært et mindre beløb, dog højere end 618.750 kr.

Sagens omstændigheder

Klageren har pådraget sig personskade i forbindelse med et færdselsuheld, hvor TrygVesta Forsikring A/S er ansvarsforsikrer for skadevolderen og har anerkendt erstatningsansvaret. Der er opstået uenighed om erstatningens størrelse.

Klagerens advokat ansøgte oprindeligt om retshjælpsdækning til en retssag mod Tryg med en påstand om 1.083.075 kr., bestående af erhvervsevnetabserstatning på 933.075 kr. (baseret på en årsløn på 377.000 kr.) og erstatning for forlængelse af uddannelse på 150.000 kr.

If Skadeforsikring afviste først at yde forhåndstilsagn om retshjælpsdækning, men ændrede senere afslaget til et begrænset tilsagn om retshjælpsdækning til en sag om erhvervsevnetabserstatning baseret på en årsløn på 250.000 kr. Klagerens advokat har herefter udtaget stævning mod Tryg med påstand om betaling af 618.750 kr., baseret på den lavere årsløn.

Parternes argumenter

Klageren anfører, at Arbejdsskadestyrelsen ved to udtalelser har vurderet det varige erhvervsevnetab til 25 %, og at der ikke er et sikkert grundlag for at tilsidesætte denne vurdering. Klageren gør gældende, at hun har krav på erhvervsevnetabserstatning og erstatning for forlængelse af uddannelse.

If Skadeforsikring fastholder sin afgørelse og anfører, at der ikke er en god sag i forhold til årsagssammenhæng, idet TrygVestas afgørelse har taget højde for forudbestående lidelser. Selskabet finder, at det er rimeligt at prøve, om der er et større erhvervsevnetab, men mener, at klagerens påstand om en årsindtægt på 377.000 kr. er udokumenteret og urealistisk. Selskabet har begrænset tilsagnet til en lavere sagsgenstand, da sandsynligheden for, at klageren ville færdiggøre uddannelsen og arbejde som ergoterapeut, var meget lille på ulykkestidspunktet.

Nævnet fandt ingen anledning til at kritisere, at If Skadeforsikring alene havde meddelt forhåndstilsagn til en retssag baseret på en årsindkomst på 250.000 kr., svarende til en sagsgenstand på 618.750 kr. Nævnet kunne på det foreliggende grundlag ikke pålægge selskabet at ændre sin afgørelse.

Som følge heraf blev klagen ikke taget til følge.