Afvisning af dækning for smykker efter indbrud: Tvist om definition af indbrudstyveri

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Concordia Forsikring a.s. behandlede et anmeldt tyveri som simpelt tyveri i stedet for indbrudstyveri, hvilket resulterede i afvisning af erstatning for stjålne smykker. Selskabet begrundede sin afgørelse med, at forsikringsbetingelserne kræver, at tyveriet skal ske fra en aflåst og forsvarligt aflukket bygning for at være dækket som indbrudstyveri. Simpelt tyveri dækker ikke smykker.

Klagerens påstande

• Klageren anmeldte indbrud i sin villa, hvor et vindue var brudt op med en skruetrækker eller koben, hvilket fremgår af politirapporten.
• Klageren ønskede erstatning for smykker til en værdi af 32.220 kr., idet klageren mente, at der var tale om indbrud.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at forsikringstageren havde oplyst, at vinduet havde stået lidt åbent, sikret med et sikringsbeslag.
• Selskabet vurderede, at der var tale om simpelt tyveri, da bygningen ikke var aflåst og forsvarligt aflukket, jf. forsikringsbetingelserne.
• Selskabet henviste til, at politiets rubricering af sagen som indbrud ikke er afgørende for forsikringsdækningen.

Yderligere udveksling

• Klagerens advokat anførte, at det havde været nødvendigt for tyven at opbryde vinduet med værktøj, selvom det var sikret med et beslag.
• Selskabet fastholdt, at vinduet var opbrudt med beskeden vold, og fremlagde fotos til dokumentation.
• Klagerens advokat anførte, at der var tydelige mærker efter en skruetrækker på vinduet, og at skruerne var revet ud af stålrammen.

Nævnet var enig med selskabet i, at der ikke forelå indbrudstyveri, da betingelserne i forsikringsbetingelserne om forsvarlig aflukning ikke var opfyldt. Smykker dækkes kun ved indbrudstyveri, og da der var tale om simpelt tyveri, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Klagen blev derfor ikke taget til følge.