Afslag på dækning for stjålne guldsmykker efter indbrud - Uforsvarligt aflåst vindue?

Klageren havde en familieforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over, at selskabet anså et anmeldt tyveri af guldsmykker for at være simpelt tyveri og dermed ikke dækningsberettiget. Tyveriet fandt sted den 13. september 2015, hvor guldsmykker til en værdi af 110.500 kr. blev stjålet fra klagerens bolig.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at boligen var forsvarligt aflåst med vinduessikringer, og at tyveriet derfor skulle anses for indbrudstyveri.
• Klageren henviste til selskabets hjemmeside, hvor der blev anbefalet brug af vinduessikringer, og anførte, at hun som 84-årig forventede, at dette var tilstrækkeligt.
• Klageren fremhævede, at politirapporten viste, at sikringerne var brudt op, hvilket indikerede vold.
• Klageren oplyste, at boligselskabet havde været ude to gange for at rette vinduet op efter indbruddet, da det var vredet skævt.

Selskabets argumenter

• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at guldsmykker ikke dækkes ved simpelt tyveri ifølge forsikringsbetingelserne.
• Selskabet anførte, at vinduet ikke var forsvarligt aflåst, da det stod på klem og kun var fastholdt med et sikringsbeslag.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvor det fremgår, at en forsvarligt aflåst bygning er, når alle døre, vinduer og andre åbninger er lukket og låst.
• Selskabet mente, at klageren uagtsomt havde overtrådt sikkerhedsforskriften jf. Forsikringsaftaleloven § 51, ved at forlade huset med et vindue på klem.

Yderligere oplysninger

• Politirapporten angav, at indstigning var sket via et soveværelsesvindue, der stod på klem på hasperne, og at vinduet sås opbrudt.
• Klageren fremlagde et print fra selskabets hjemmeside, der anbefalede sikring af vinduer med vindueslåse eller sikringsbeslag.
• Klageren fremlagde billeder, der viste, at hasperne var brudt op og ødelagt ved indbruddet.

Nævnet fandt, at klageren ikke fik medhold, da gerningsmanden kunne skaffe sig adgang til boligen uden nævneværdig vold, og at der var årsagssammenhæng mellem skaden og den manglende overholdelse af sikkerhedsforskriften i Forsikringsaftaleloven § 51. Nævnet var enig med selskabet i, at der var tale om simpelt tyveri, og at selskabets hjemmeside om sikring af boligen ikke kunne føre til et andet resultat.