Afvisning af dækning for stjålne smykker og kontanter efter indbrud: Tvist om indbrud eller simpelt tyveri

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over LB Forsikring A/S' afvisning af at dække stjålne smykker og kontanter i forbindelse med et anmeldt indbrudstyveri.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren anmeldte et indbrud, der skulle være sket, mens de var bortrejst til en fest.
• Gerningsmanden var kommet ind gennem et vindue i bryggerset, som stod i ventilationsstilling.
• LB Forsikring afviste dækning for smykker og kontanter, da de vurderede, at der var tale om simpelt tyveri, og ikke indbrudstyveri, hvilket ikke dækkes i henhold til forsikringsbetingelserne.
• En taksator besigtigede vinduet og konstaterede opbrudsmærker, men vurderede, at vinduet havde stået i ventilationsposition.
• Forsikringstageren fastholdt, at vinduet havde været lukket og brudt op med et stykke værktøj.

Parternes argumenter

• Forsikringstagerens argumenter:
  • Der var synlige tegn på indbrud på vinduesrammen og sikringsbeslagene.
  • Taksators antagelse om, at skrabemærkerne stammede fra et bæltespænde, var ubegrundet.
  • Vinduet var brudt op med vold, inden sikringsbeslagene blev brudt op.
• LB Forsikring A/S' argumenter:
  • Forsikringsbetingelserne kræver, at huset skal være forsvarligt aflåst, og vinduer skal være lukkede og tilhaspede.
  • Taksator vurderede, at vinduet havde stået i ventilationsposition, da der ikke var opbrudsmærker på vinduesrammen.
  • Politiets karakterisering af sagen som indbrudstyveri er ikke afgørende for den forsikringsretlige vurdering.
  • Forsikringsselskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 51 om sikkerhedsforskrifter.

Nævnet fandt, at gerningsmanden havde skaffet sig adgang til klagerens hjem via et vindue i bryggerset, der stod i ventilationsstilling og dermed ikke var lukket, mens klageren ikke var hjemme. Herefter fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at behandle det omhandlede tyveri som et indbrudstyveri.

At politiet har karakteriseret forholdet som indbrudstyveri, kunne ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.