Afvisning af dækning for skade på hovedtrappe/kældertrappe under ejerskifteforsikring

Klageren havde en ejerskifteforsikring i Nykredit Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning for en skade på hovedtrappen/kældertrappen.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er fra 1950, og klageren erhvervede den i 2005.
• En tilstandsrapport fra 2004 nævnte "enkelte revner" i kældertrappen (K1).
• Klageren anmeldte i 2008 en "knækket kældertrappe", som han mente var original fra 1950.
• Et tilbud på udbedring lød på 8.700.000 kr. ekskl. moms.
• Selskabets taksator mente, at revnerne var normale for en trappe af den alder og betragtede det som almindelig vedligeholdelse.

Klagerens påstande

• Klageren krævede, at selskabet skulle dække udbedringen.
• Han anførte, at ejendommen var "total istandsat", inklusive trappen, men at der var skjulte fejl og mangler.
• Han hævdede, at en byggesagkyndig fra Nykredit tidligere havde afvist, at trappen var knækket, eller at det var dækket af forsikringen.
• Klageren mente, at revnen var blevet skjult med maling og var blevet tydeligere med tiden.

Selskabets argumenter

• Selskabet afviste dækning, da de mente, at der kun var tale om revner i pudsunderlaget af kosmetisk karakter, og at trappen ikke var knækket.
• De henviste til, at forholdet var nævnt i tilstandsrapporten som K1, og at det ikke var klart forkert beskrevet.
• Selskabet anførte, at udbedring af revnerne var almindelig vedligeholdelse, og at ejerskifteforsikringen ikke dækker manglende vedligeholdelse, medmindre der er sket en skade eller er nærliggende risiko for skade på bygningen.

Klagerens yderligere kommentarer

• Klageren præciserede, at det drejede sig om hovedtrappen, ikke kældertrappen, og at bemærkningerne i tilstandsrapporten derfor ikke var relevante.
• Han anførte, at revnen i hovedtrappen var dækket med maling og derfor ikke kunne have været synlig ved tilstandsrapportens udfærdigelse.
• Han afviste, at der først var sket anmeldelse 3 år efter overtagelsen, da han tidligere havde gjort en bygningskonsulent opmærksom på revnen.
• Han var uenig i selskabets beskrivelse af den knækkede hovedtrappe som ubetydelig og af kosmetisk karakter.
• Han henviste til forsikringsbetingelsernes pkt. 14, der dækker udbedring af aktuelle skader samt fysiske forhold, der giver nærliggende risiko for skader.

Selskabets fastholdelse

• Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at hovedtrappen var knækket helt over.
• De afviste, at de tidligere skulle have bekræftet, at hovedtrappen var knækket.
• De anførte, at skadebegrebet forudsætter, at forholdet nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til andre tilsvarende bygninger af samme alder i almindelig vedligeholdelsesmæssig stand.
• De henviste til, at det er forholdene på tidspunktet for overtagelsen, der er afgørende for dækningsomfanget.
• De fastholdt, at det er sandsynligt, at den bygningssagkyndiges bemærkning i tilstandsrapporten også omfatter revnen over kældertrappen.

Klagerens afsluttende bemærkninger

• Klageren afviste Nykredits påstand om, at deres repræsentant ikke havde bekræftet, at hovedtrappen var knækket.
• Han anførte, at der tidligere var sket forsøg på udbedring af skaden, som efterfølgende var blevet dækket over med maling.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at skaden i hovedtrappen/kældertrappen nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder. Derfor var der ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.