Sag om afvisning af dækning for beskadiget trægulv efter vandskade

Klageren havde en villaforsikring i Thisted Forsikring g/s og klagede over selskabets afvisning af at udbedre et beskadiget trægulv, der var lagt efter en dækningsberettigende vandskade i 2006. Selskabet afviste kravet med henvisning til, at klageren som bygherre selv skulle rette et eventuelt erstatningskrav mod den håndværker, der udførte arbejdet.

Sagens omstændigheder

Den 19. juni 2006 anmeldte klageren en vandskade til selskabet, forårsaget af et hul på et vandrør, der havde resulteret i, at 200 kubikmeter vand var løbet ud under ejendommen. Selskabet dækkede udtørring samt lægning af nyt trægulv.

Klageren udtrykte i maj 2007 bekymring over manglende færdiggørelse af arbejdet, herunder skæve lister, manglende lister ved døråbninger, ikke-fastgjorte dørhåndtag og utilfredsstillende malerarbejde. Selskabets taksator svarede, at det ikke var selskabets ansvar, da klageren selv havde valgt håndværkerne.

I juni 2009 klagede klageren over skader på husets gulve, der buede og sprækkede. En konsulent fra gulvproducenten vurderede, at skaderne skyldtes fugt, der var til stede, da gulvene blev lagt, og at der ikke var tale om en produktfejl. Selskabets taksator anførte, at fugtmålinger var tilfredsstillende, før gulvet blev lagt, og afviste at tage del i klagen, idet årsagen til skaden ikke kunne henvises til den gamle skade.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at selskabet skulle dække udbedringen af trægulvet, da gulvene havde svindrevner og delamineringer. Klageren mente, at Thisted Forsikring stod med ansvaret som bygherre, da de havde igangsat byggeriet ved at anerkende tømrerens tilbud og udbetale penge for fuldført arbejde.

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at trægulvet først blev lagt efter udtørring af vandskaden, at revnerne ikke kunne henføres til den gamle skade, idet der blev foretaget tilfredsstillende fugtmålinger, og at det ikke var dokumenteret, at årsagen til revnerne skyldtes den tidligere rørskade.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at selskabet var indtrådt som ansvarlig for gennemførelsen af arbejdet med reetablering af trægulvet. Herefter, og idet nævnet ikke har kompetence til at vurdere et eventuelt krav mod tømreren eller producenten af gulvet, blev klagen ikke taget til følge.