GF-Forsikring A/S: Afvisning af dækning for borebilleangreb i sommerhus

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod GF-Forsikring A/S vedrørende selskabets afvisning af at dække et anmeldt borebilleangreb i et sommerhus, der er dækket af en sommerhusforsikring.

Sagens omstændigheder

• Sommerhuset er opført i 1975.
• Skaden blev anmeldt den 19. maj 2009.
• En taksator fra GF-Forsikring A/S besigtigede ejendommen og konstaterede borebilleangreb, men vurderede, at det ikke havde betydning for træværkets bæreevne.
• Mortalin foretog en undersøgelse og konstaterede aktivt borebilleangreb i træfacaden, tagkonstruktionen, vægpaneler og fodlister.
• Taksatoren fastholdt, at der ikke var tale om en dækningsberettigende skade, da træværkets bæreevne ikke var svækket.
• GF-Forsikring A/S afviste at dække skaden med henvisning til, at angrebet alene havde kosmetisk betydning og ikke påvirkede bæreevnen.
• Selskabet tilbød at betale for Mortalins undersøgelse og en tømrers besøg.
• GF-Forsikring A/S varslede samtidig et forbehold i policen for skader som følge af borebilleangreb.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at husets ydervægsbeklædning, indervægsbeklædning, fodlister og loftbeklædning var angrebet af borebiller, hvilket gjorde det ubehageligt at opholde sig i huset. Klageren ønskede, at forsikringen dækkede insektangrebene.
• GF-Forsikring A/S fastholdt, at der ikke var konstateret en dækningsberettigende skade, da angrebet ikke havde betydning for træværkets bæreevne. Selskabet var dog villig til at foretage en ny besigtigelse, hvis yderligere undersøgelser viste yderligere angreb.

Efter en gennemgang af sagen fandt Ankenævnet for Forsikring, at det ikke var tilstrækkeligt godtgjort, at borebilleangrebet havde betydning for træværkets bæreevne. På det foreliggende grundlag kunne nævnet derfor ikke kritisere GF-Forsikring A/S's afgørelse om ikke at dække skaden.

Nævnet bemærkede dog, at en nærmere bevisførelse potentielt kunne føre til et andet resultat. Selskabet havde tilkendegivet, at det var indstillet på at foretage en ny besigtigelse, hvis yderligere undersøgelser af tagkonstruktionen eller bagvedliggende konstruktioner i væggene afslørede yderligere angreb.

Som følge heraf blev det bestemt:

Afgørelse

Klagen blev ikke taget til følge.