Afvisning af ulykkesforsikringskrav grundet forældelse af knæskade

Sagen drejer sig om en klage fra en person, der var medforsikret på en heltidsulykkesforsikring hos Codan Forsikring A/S, over selskabets afvisning af at dække en knæskade. Selskabet begrundede afvisningen med, at kravet var forældet i henhold til Forsikringsaftalelovens tidligere § 29, der fastsætter en forældelsesfrist på to år.

Klagerens påstand

Klageren anmeldte skaden i 2006 og beskrev, at han i sommeren 1996 pådrog sig en alvorlig knæskade under en fodboldkamp i Spanien. Han forklarede, at han havde gennemgået en lang række behandlinger og operationer, men at lægerne efter 10 år måtte erkende, at skaden ikke kunne udbedres. Klageren anførte, at han først i 2006 blev klar over, at der ikke var flere behandlingsmuligheder.

Selskabets argumentation

Codan Forsikring A/S fastholdt, at kravet var forældet, da klageren ifølge en speciallægeerklæring fra 2002 havde haft smerter siden uheldet i 1996 og ikke havde kunnet genoptage fodbold eller anden idræt. Selskabet mente, at klageren senest ved modtagelsen af speciallægeerklæringen var klar over, at uheldet havde varige følger, og at kravet derfor var forældet ved udgangen af 2004.

Nævnet fandt, at klageren senest ved speciallægeundersøgelsen den 28. januar 2002 havde tilstrækkelig grund til at antage, at ulykken i 1996 kunne føre til et erstatningskrav mod selskabet. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet afviste kravet som forældet i henhold til Forsikringsaftalelovens tidligere § 29, da anmeldelsen først fandt sted i 2006. Klagen blev derfor ikke taget til følge.