Afgørelse vedrørende brandskadeerstatning, følgeskader, renter og genhusningsudgifter

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over Alm. Brand Forsikring A/S's erstatningsopgørelse efter en brandskade på klagerens ejendom den 20. september 2002.

Sagens baggrund

• Efter branden opstod der uenighed om erstatningssummen, hvilket førte til en byretssag, hvor klageren fik medhold i, at erstatningen kunne opgøres til 775.000 kr.
• Selskabet tilbød efterfølgende en forligsmæssig løsning, hvor de ville udbetale 775.000 kr. uden fradrag for værdiforringelse, hvis beløbet blev brugt til at indfri panthavere.

Klagerens påstande

Klageren har nedlagt påstand om:

• At selskabet skal anerkende, at han er berettiget til at få udbetalt den fulde erstatning på 775.000 kr. med tillæg af erstatning for følgeskader.
• At han er berettiget til renter fra domsafsigelsen.
• At han er berettiget til genhusning fra skadedagen og frem til domsafsigelsen.

Klageren anfører bl.a., at der er opstået følgeskader på ejendommen, at han har haft udgifter til genhusning, og at den tildømte erstatning ikke er tilstrækkelig til at genopbygge huset.

Selskabets påstande

Selskabet har fastholdt sin afgørelse og anført:

• At dommen fra byretten er endegyldig.
• At udbetaling af erstatningen er betinget af, at beløbet anvendes til genopførelse af en tilsvarende bygning.
• At klagerens krav om genhusning er forældet, jf. Forsikringsaftaleloven § 29.
• At selskabet tidligere har erstattet klagerens merudgifter til leje af erstatningsbolig.
• At klageren ikke er berettiget til yderligere erstatning for genhusning udover den allerede udbetalte.

Nævnet afviste klagen vedrørende opgørelsen af brandskadeerstatningen, da erstatningen var fastsat ved dom af 26/3 2006, og nævnet ifølge § 2, stk. 5 i nævnets vedtægter ikke kan behandle sager, der er afgjort ved dom, voldgift eller retsforlig.

Nævnet fandt det ikke godtgjort, at selskabet hæfter for følgeskader.

Klageren er i henhold til de gældende forsikringsbetingelser berettiget til genopførelse af det beskadigede og regulering af summen, hvis der i opførelsesperioden forekommer prisstigninger som også anført i dommen. Klageren er således ikke berettiget til forrentning af den tilkendte erstatning.

Nævnet fandt, at det ikke af klageren er sandsynliggjort, at den udbetalte periode for genhusning var utilstrækkelig til at sætte det beskadigede i samme stand, som før skaden skete.

Som følge heraf blev klagen i øvrigt ikke taget til følge.