Sag om afvisning af dækning for skade på tagkonstruktion under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring og en husforsikring i Topdanmark Forsikring A/S. Efter at have anmeldt en skade på ejendommens tagkonstruktion, afviste selskabet først at yde dækning, men anerkendte senere, at skaden var omfattet af ejerskifteforsikringen. Uenigheden mellem parterne drejede sig herefter om genhusning, renter samt revisor- og advokatomkostninger.

Sagens omstændigheder

• Klageren købte en ejendom i maj 2006, og modtog en tilstandsrapport og et OBHI-tillæg.
• Tilstandsrapporten indeholdt flere K3-markeringer vedrørende tagkonstruktionen, hvilket indikerede kritiske skader.
• OBHI-tillægget vurderede tagkonstruktionens tilstand som ”under middel” og foreslog reparationer til 12.500 kr. ekskl. moms.
• Klageren modtog tilbud på både ejerskifteforsikring og husforsikring fra Topdanmark. Husforsikringen indeholdt et forbehold om nedslidte inddækninger og nedbrudt tagbelægning, hvilket ikke var tilfældet for ejerskifteforsikringen.
• Efter overtagelsen af ejendommen blev det konstateret, at armeringsjern i betontagkonstruktionen var synligt og rustent.
• Selskabet afviste oprindeligt dækning med henvisning til tilstandsrapporten.
• Klageren kontaktede en ingeniør, som vurderede, at der var tale om en skjult fejl/skade.
• Klagerens advokat argumenterede for, at selskabets afgørelse var forkert.
• Selskabet fastholdt afgørelsen efter en fornyet vurdering.
• Der blev afholdt syn og skøn, som konkluderede, at den overordnede årsag til skaderne var kondensering, og at en privatperson ikke umiddelbart ville have fundet risiko for skaderne på betondækket.
• Selskabet anerkendte herefter dækningspligten og opgjorde erstatningen til 439.000 kr. med tillæg af renter.
• Der opstod efterfølgende uenighed om genhusningsudgifter, renter og sagsomkostninger.

Parternes argumenter

• Klageren krævede dækning for genhusningsudgifter, erstatning for ubeboelighed, revisoromkostninger, renter og sagsomkostninger.
• Klageren argumenterede for, at selskabet uberettiget havde afvist dækning, og at klageren derfor var berettiget til erstatning for tab i perioden indtil selskabets anerkendelse af dækningspligten.
• Selskabet afviste at dække visse poster, herunder erstatning for ubeboelighed, revisoromkostninger og renter fra skadedagen.
• Selskabet argumenterede for, at bestemmelserne i forsikringsaftaleloven ikke tillod, at klageren fik erstattet mere end sit tab, og at klageren ikke måtte opnå en berigelse.

Ankenævnet bestemte, at Topdanmark Forsikring A/S skulle udbetale klageren genhusningsomkostninger i yderligere 13 måneder, udregnet på samme grundlag som den allerede ydede erstatning. Endvidere skulle selskabet anerkende, at klageren havde krav på at få den til ham udbetalte erstatning for skaden på tagkonstruktionen forrentet i overensstemmelse med reglerne i Forsikringsaftaleloven § 24 fra den 27/10 2006 og skulle således udbetale klageren renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24 fra den 27/10 2006 til den 25/10 2007, hvor udbetaling af erstatningen fandt sted.

Klagen i øvrigt kunne ikke tages til følge.