Sag om afvist dækning for overrevet akillessene under fodboldkamp

Klageren havde en ulykkesforsikring i TrygVesta Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at anerkende en anmeldt skade som dækningsberettigende. Selskabet begrundede afvisningen med, at skaden ikke skyldtes en udefrakommende hændelse, da den skete under et retningsskifte i en fodboldkamp.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte den 13. marts 2009, at han under en fodboldkamp havde sprængt sin akillessene. I skadeanmeldelsen beskrev klageren, at han under fodboldspil hørte et smæld fra højre ankel, og benet forsvandt under ham. Han oplyste, at han tidligere havde overrevet akillessenen i venstre ben, men aldrig haft problemer med højre ben.

I et uddybende spørgeskema af 27. marts 2009 forklarede klageren, at han skulle skifte retning efter bolden, da han hørte et smæld i højre ben, og benet forsvandt under ham. Han anførte, at retningsændringen var usædvanlig, og at han faldt efter skaden var sket.

TrygVesta afviste dækning den 8. april 2009 med henvisning til, at forsikringen dækker tilfældige, pludselige og udefrakommende hændelser, der påvirker legemet. Selskabet mente ikke, at et retningsskifte var en udefrakommende indvirkning.

Klageren uddybede efterfølgende den 15. april 2009, at han i forsøget på at undgå en tackling trak skarpt til siden, hvorved hans højre fod gled. I faldet hørte han et smæld fra den nederste del af benet. Han kunne ikke støtte på foden og blev kørt til hospitalet, hvor en overreven akillessene blev konstateret.

TrygVesta fastholdt afvisningen den 29. april 2009, idet de lagde vægt på klagerens oprindelige beskrivelse af hændelsen som et smæld ved et retningsskifte. Selskabet anførte, at det ikke fremgik af anmeldelsen eller spørgeskemaet, at klageren trådte på noget, vred om eller gled. Selskabet henviste til, at forsikringen dækker ulykkestilfælde, der skyldes en tilfældig, udefrakommende indvirkning på legemet.

Klageren fastholdt ved skrivelse af 25. juni 2009, at han ikke havde ændret forklaring, men blot uddybet den.

TrygVesta fastholdt ved skrivelse af 16. juli 2009 deres afgørelse og henviste til klagerens første beskrivelse af hændelsen i anmeldelsen og spørgeskemaet. Selskabet anførte, at klagerens efterfølgende forklaring om, at han gled, først kom efter afvisningen, og at der derfor ikke kunne lægges vægt på denne forklaring.

Klageren anførte den 10. august 2009, at han ikke havde skrevet, at han ikke gled, og at det var en selvfølge, at man glider på en fodboldbane i marts måned ved en retningsændring. Han tilbød at fremskaffe en forklaring fra Falck, hvis ambulance kørte fast på banen ved afhentningen.

Nævnet fandt, at klagerens første fremstilling af hændelsesforløbet skulle lægges til grund for afgørelsen. Det vil sige, at skaden skete ved et retningsskifte, hvorved der lød et smæld i højre ben, hvorefter benet forsvandt under ham. Nævnet fandt herefter ikke anledning til at kritisere, at selskabet havde afvist at anerkende ulykkestilfældet som dækningsberettigende, da ulykken ikke skete ved en udefra kommende indvirkning på legemet.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.