Afvisning af dækning for skimmelsvamp på ejendom opført i 1930

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække udgifterne til afrensning af skimmelsvamp på den forsikrede ejendom.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1930, og klageren erhvervede den pr. 1/8 2007 på baggrund af en tilstandsrapport fra 16/3 2007.
• Tilstandsrapporten noterede nedslidte facadefuger, huller (murbier), skader på facadesten, porøse overflader, revner og forhøjet fugtighed ved et gæstetoilet.
• Klageren anmeldte den 1/8 2007 konstateret skimmelsvamp bag forsatsvæggene.
• En efterfølgende fugt- og skimmelsvampeundersøgelse viste sporadisk forhøjet vækst af skimmelsvampe i ydervæg mod haven i køkkenalrum samt i begge gavlvægge på 1. sal.
• Undersøgelsen konkluderede, at årsagen til skimmelvæksten skyldtes opfugtning som følge af kondensdannelse på kolde yder-/gavlvægsoverflader.
• Selskabet afviste dækning den 28/8 2007, hvorefter klageren for egen regning iværksatte afrensning af skimmelsvampen for 14.000 kr.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at der var konstateret skimmellugtgener efter overtagelsen, og at der var monteret forsatsvægge af blød masonit, som ikke var omtalt i tilstandsrapporten.
• Bag disse plader var der sort skimmelvækst på ca. 70 m².
• Klageren mente, at selv tørre skimmelsvampe gav gener for luftveje mv., og at en partiel afrensning ikke var mulig.
• Klageren anførte, at den anvendte MicroClean afrensning var det eneste reelle alternativ til bortfræsning af det yderste pudslag.
• Klageren mente, at skaden havde betydning for husets værdi og salgbarhed.
• Klageren krævede erstatning for udgifter til professionel afrensning (17.500 kr.) samt følgearbejder (vurderet til 75.000 kr.).

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at skimmelen skyldtes en kombination af kondensdannelser og opsætning af forsatsvægge.
• Forsatsvæggene var sædvanlige i perioden fra ca. 1943-1967.
• Selskabet mente, at skimmelforekomsterne var af så ringe omfang, at indeklimaet ikke var påvirket, og at det ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt.
• Selskabet henviste til sædvanlig praksis fra nævnet i tilsvarende sager, hvor der kræves massiv skimmelsvamp og påvirkning af indeklimaet.
• Selskabet anførte, at det konstaterede ikke gik ud over det forventelige for en tilsvarende intakt ejendom af samme alder.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at der var fejl ved bygningens konstruktion henset til opførelsestidspunktet. Nævnet fandt det fornuftigt at foretage skimmelafrensning på væggene, men at skimmelsvampeangrebet ikke i sig selv udgjorde en dækningsberettigende skade, idet forholdet ikke findes at nedsætte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende ejendomme af samme alder og vedligeholdelsestilstand.

Derfor blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.