Sag om afvisning af dækning for gulvskade trods ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over TrygVesta Forsikring A/S' afvisning af at dække en skade på gulvene i et fritidshus, der er dækket af en ejerskifteforsikring med ekstrasikring.

Sagens omstændigheder

• Klageren overtog et fritidshus i 2003, hvor der forelå en tilstandsrapport fra samme år.
• Tilstandsrapporten nævnte under punkt A 6.0 Gulvkonstruktion og gulve, at der var skjolder på køkkengulvet efter en tidligere vandskade, og at gulvene ikke var vandrette (K1).
• I 2008 anmeldte klageren, at gulvet gyngede, og at afstanden mellem strøerne var for stor (75-80 cm).
• En rådgivende ingeniør bekræftede, at afstanden mellem strøerne var for stor i forhold til gældende normer, og at gulvet burde omlægges.
• Selskabets taksator afviste dækning, da de mente, at skadebegrebet ikke var opfyldt, og at forholdet var nævnt i tilstandsrapporten.

Parternes argumenter

• Klageren argumenterede for, at tilstandsrapporten var misvisende, da den ikke fyldestgørende beskrev gulvkonstruktionens beskaffenhed. Klageren mente, at gulvet burde have fået karakteren K3 eller UN, hvis forholdet var korrekt konstateret.
• Klageren anførte også, at den manglende bæreevne og fejlkonstruktionen nedsatte bygningens brugbarhed nævneværdigt.
• Selskabet fastholdt, at skadebegrebet ikke var opfyldt, og at forholdet var nævnt i tilstandsrapporten. Selskabet anførte, at gulvet var 24 år gammelt og kunne være svækket med tiden, og at det var almindeligt med større afstand mellem strøerne tidligere. Selskabet bestred, at der var et værditab på 100.000 kr.

Nævnet fandt, at der var for langt mellem strøerne, hvilket medførte hurtigere nedbrydning af gulvene. Da dette forhold var til stede ved overtagelsen, udgjorde det en skade ifølge forsikringsbetingelserne. Nævnet lagde vægt på, at gulvet flere steder var knækket i fjer og not. Derfor skulle selskabet betale for montering af supplerende strøer samt 40 % af udgifterne til montering af nye spånplader. Det forhold, at tilstandsrapporten angav, at gulve ikke var vandrette, ændrede ikke dette resultat.

Som følge heraf bestemte Ankenævnet for Forsikring, at TrygVesta Forsikring A/S skulle dække udgifterne til montering af supplerende strøer samt 40 % af udgifterne til montering af nye spånplader.