Afgørelse om afvisning af erstatningsrejse grundet manglende dokumentation for sygdomsperiode

Klageren havde en årsrejseforsikring hos TrygVesta Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at yde forsikringsdækning i form af en erstatningsrejse. Dette skete i forbindelse med akut sygdom under en rejse til Tenerife i perioden 25. januar til 8. februar 2009.

TrygVesta Forsikring A/S udbetalte erstatning for 6 ødelagte rejsedøgn til klageren og hans hustru, men afviste at tilbyde en erstatningsrejse. Selskabet henviste til, at der ikke var dokumentation for, at klageren havde været akut syg og sengeliggende i mere end halvdelen af ferieperioden, som krævet i henhold til forsikringsbetingelserne.

Klageren krævede, at selskabet ydede en erstatningsrejse, og anførte, at han var blevet syg om morgenen den 25. januar 2009 med brystsmerter og hoste. Han havde haft lægebesøg den 26., 27. og 29. januar 2009. Da han havde ligget i sengen siden mandag og penicillinkuren ikke havde nogen virkning, fik han en ny portion penicillin og besked på at blive i sengen. Han havde også haft lægebesøg hos sin egen læge efter hjemkomst. Klageren mente derfor, at han var berettiget til dækning af hele ferien og ikke kun 6 dage.

Klageren anførte supplerende, at han var syg og i behandling mandag, på klinikken om tirsdagen til undersøgelse og igen om fredagen, da det ikke var blevet bedre. Han mente, at lægeattesten bekræftede dette, samt at han havde haft 6 sygedage med ro og hvile efter fredag, og kunne ikke forstå, hvorfor der skulle skrives en ny attest, da det allerede var bekræftet, at han var syg i hele ferien.

Det fremgik af den spanske lægeerklæring af 30. januar 2009, at patienten var blevet set for bronkitis den 26., 28. og 30. januar 2009, og at dette var årsagen til, at han havde ligget i sengen i 6 dage.

TrygVesta Forsikring A/S fastholdt sin afgørelse og anførte, at der var tale om akut sygdom, men da der ikke var tale om hospitalsindlæggelse, kunne selskabet ikke yde en erstatningsrejse. Selskabet henviste til, at klageren var berettiget til erstatning for ødelagte rejsedøgn i henhold til punkt 8.1.1 i forsikringsbetingelserne, idet klageren blev ordineret ro og hvile omkring ferieboligen grundet den akutte sygdom. Selskabet henviste endvidere til, at det ifølge punkt 8.3 var en betingelse for erstatning, at klageren skaffede en lægeerklæring fra den lokalt autoriserede behandlende læge, der indeholdt diagnose og angav perioden for den ordinerede ro og hvile. Endelig henviste selskabet til afsnit 8.3.4, hvorefter erstatningen beregnes fra kl. 00 efter klagerens første lægebesøg til ophøret af den ordinerede ro og hvile, og at der ikke ydes erstatning for hjemrejsedagen og aldrig ud over den oprindelige rejseperiode.

Nævnet fandt, at klageren alene havde fremlagt dokumentation for 6 sygedage i henhold til lægeerklæringen. Da selskabet havde erstattet 6 ødelagte feriedøgn for klageren og hans hustru, kunne nævnet ikke pålægge selskabet at betale yderligere erstatning i henhold til den tegnede forsikring.

Som følge heraf blev klagen ikke taget til følge.