Sag om dobbelt selvrisiko og dækning af skade på motorkøretøj

Klageren havde en motorkøretøjsforsikring hos Lloyd's v/QBE og klagede over, at selskabet havde opkrævet dobbelt selvrisiko for en anmeldt skade. Klageren var også utilfreds med, at selskabet kun ville dække lakering af de beskadigede dele og ikke stillede en lånebil til rådighed under reparationen.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte den 24. april 2009, at bilens frontklap sprang op under kørslen, hvilket resulterede i et uheld.
• Selskabet anerkendte modtagelsen af skadeanmeldelsen den 28. april 2009 og informerede klageren om selvrisiko og præmieforhøjelse.
• Selskabet anførte den 2. juni 2009, at der var tale om to hændelsesforløb: Først sprang frontklappen op, og derefter snittede bilen et træ. Derfor opkrævede selskabet dobbelt selvrisiko og præmiestigning for hver skade.

Klagerens påstand

Klageren anførte, at der kun var tale om én skade, da han trak ind til højre for at undgå at påkøre de forankørende efter frontklappen sprang op. Han blev ikke informeret om, at der var tale om to uafhængige skader, før han modtog to girokort.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt, at der var tale om to forskellige hændelsesforløb, da frontklappen først sprang op, og klageren derefter trak ind til højre og snittede et træ. Selskabet henviste til klagerens egen forklaring i skadeanmeldelsen.

Nævnet fandt, at selskabet ikke havde godtgjort, at klageren, inden udbedring af skaden blev iværksat, havde fået meddelelse om, at det anmeldte af selskabet ville blive betragtet som 2 skader. Selskabet var derfor uberettiget til at anse den anmeldte kaskoskade som 2 selvstændige skader og til i konsekvens heraf at opkræve 2 gange selvrisiko og 2 gange præmieforhøjelse.

Nævnets afgørelse om erstatningsbil

Nævnet fandt det uklart, i hvilket omfang klager var berettiget til erstatningsbil. Klager havde ikke bevist, at han havde lidt et tab ved ikke at have fået stillet erstatningsbil til rådighed. Selv om klager således måtte have været berettiget til erstatningsbil, kunne nævnet ikke tilkende klager erstatning for, at selskabet ikke har tilbudt dette. Lånebil ville i øvrigt være begrænset til de få dage, selve reparationen og lakeringen af de beskadigede dele havde taget.

Nævnets afgørelse om lakering

Da det ikke var muligt at lakere de beskadigede dele i samme nuance som resten af bilen, da denne er falmet over tid, og da der alene er tale om en forskel, der har kosmetisk betydning, fandt nævnet, at klageren ikke efter forsikringsbetingelserne har krav på at få lakeret hele bilen for selskabets regning.