Afvisning af dækning for udskiftning til veksleranlæg efter rørskade

Klageren havde en husforsikring i GF-Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at dække udgiften til udskiftning til et veksleranlæg i forbindelse med en rørskade.

Sagens omstændigheder

Den 12. februar 2009 anmeldte klageren en skade som følge af tæring af varme- og brugsvandsrør i en bruseniche. Selskabet dækkede udskiftning af røret samt reetablering af gulv og vægge, og et gulvtæppe blev erstattet.

Klageren anførte, at Tre-For havde gjort opmærksom på, at selskabets bestemmelser krævede, at ved ændring i et bestående direkte anlæg skulle de tekniske bestemmelser opfyldes, herunder vekslerkrav. Da klagerens anlæg var et direkte anlæg, mente klageren, at udskiftningen til et veksleranlæg burde dækkes af forsikringen.

Selskabet afviste kravet, da udskiftningen til et veksleranlæg ikke var et krav i henhold til lovgivningen, og at udgiften vedrørte en del af bygningen, der ikke var ydet erstatning for.

Parternes argumenter

Klageren krævede, at selskabet skulle dække omkostningerne til udskiftning til et veksleranlæg.

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at de havde erstattet udskiftningen af de tærede rør samt retablering af gulv og vægge. Selskabet mente, at der var tale om en mindre reparation, der kunne udføres på samme måde som før skaden. Selskabet afviste yderligere krav om erstatning for udskiftning til et veksleranlæg, da dette var et krav fra forsyningsselskabet TRE-FOR og ikke et lovkrav. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 31.10 om forøgede byggeudgifter, der kræver, at udgifterne vedrører de dele af bygningen, der er ydet erstatning for.

Nævnet fandt, at det ikke var godtgjort, at et lovkrav nødvendiggjorde udskiftning af veksleranlæg i forbindelse med skaden.

Da nævnet allerede af denne grund ikke kunne pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning i sagen, blev klagen ikke taget til følge.