Afvisning af invalidepension til jurist med fleksjob grundet migræne og leversygdom

Denne sag omhandler en jurist, der er medlem af Juristernes og Økonomernes Pensionskasse (JØP) og har en arbejdsmarkedspensionsordning med dækning ved tab af erhvervsevne. Klageren klager over JØP's afvisning af at udbetale invalidepension fra 1. august 2008, hvor hun blev bevilget fleksjob.

Sagens omstændigheder

• Klageren, født i 1964 og uddannet jurist, blev optaget i pensionsordningen via en overenskomstansættelse pr. 1. juli 1999.
• Pensionsordningen giver ret til invalidepension, hvis erhvervsudygtighed indtræffer. Ifølge § 7, stk. 2, i pensionsregulativet foreligger dækningsberettigende erhvervsudygtighed, når medlemmets erhvervsevne er nedsat til 1/3 eller derunder som følge af sygdom eller ulykke.
• Klageren ansøgte om invalidepension den 21. november 2008, da hun var blevet tilkendt et fleksjob på 14 timer om ugen på grund af kronisk migræne og en leversygdom.
• Klageren anførte, at migrænen var blevet hyppigere og kraftigere efter leversygdommen, og at hun derfor ikke længere kunne arbejde 37 timer om ugen.

Parternes argumenter

• Klagerens påstand: Klageren påstod, at hendes erhvervsevne som jurist er nedsat med 2/3 på grund af hendes helbredsproblemer. Hun anførte, at JØP's afgørelse var mangelfuldt begrundet og indeholdt faktuelle fejl.
• Klagerens argumenter:
  • Klageren fremhævede, at hun har migræne 4-5 gange om ugen, og at dette påvirker hendes evne til at arbejde som jurist.
  • Hun anførte, at JØP fejlagtigt havde angivet, at hun var i behandling med Atacand med en vis effekt på migrænehyppigheden, mens speciallægen havde skrevet, at behandlingen havde en vis effekt på migræneintensiteten.
  • Hun påpegede, at JØP ikke havde taget hendes leverproblemer i betragtning.
  • Hun argumenterede, at det er svært at have et arbejde med juridisk indhold, når man har så hyppig migræne, og at hendes arbejdsgiver har strakt sig langt for at fastholde hende på arbejdsmarkedet.
• Selskabets påstand: Selskabet fastholdt sin afgørelse om, at klagerens erhvervsevne ikke er nedsat i dækningsberettigende grad.
• Selskabets argumenter:
  • Selskabet henviste til udtalelser fra sine forsikringsmedicinske konsulenter, der vurderede, at klagerens erhvervsevne var nedsat med ca. 50 %, hvilket harmonerede med et fleksjob, men ikke med kravet om en erhvervsevnenedsættelse på mindst 2/3.
  • Selskabet anførte, at det ikke alene er antallet af timer, medlemmet arbejder, der er afgørende for vurderingen af erhvervsevnenedsættelsen.
  • Selskabet afviste, at det opererer med en regel om, at der kan sluttes fra et 2/3 tilskud fra kommunen til lønnen, at erhvervsevnen er nedsat med 2/3.

Ankenævnet fandt, efter en gennemgang af sagen og oplysningerne om klagerens fleksjob, at det ikke var tilstrækkeligt godtgjort, at klagerens erhvervsevne var nedsat i en grad, der berettigede til udbetaling af invalidepension i henhold til forsikringsbetingelserne. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning af at udbetale invalidepension.