Forbud mod konkurrerende virksomhed og brug af logo efter ophævet franchiseaftale

Denne sag, anlagt den 13. oktober 2023, omhandler spørgsmålet om, hvorvidt der er grundlag for at nedlægge midlertidige forbud over for Sagsøgte. Sagen rejser to hovedspørgsmål: om Sagsøgte har drevet virksomhed i strid med en konkurrenceklausul, og om Sagsøgte har krænket KynoRehab ApS' rettigheder til varemærket 'KynoRehab' samt et tilhørende logo.

Parternes Påstande

KynoRehab ApS nedlagde påstand om, at Sagsøgte skulle forbydes at drive virksomhed med hundeosteopati indtil den 29. august 2024 (påstand 1.1), at Sagsøgte skulle forbydes at gøre erhvervsmæssigt brug af navnet "CPH Kyno" (påstand 1.2), og at Sagsøgte skulle forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af det omtvistede logo (påstand 1.3). Sagsøgte nedlagde påstand om frifindelse for alle KynoRehab ApS' påstande og subsidiært, at påstand 1.1 og 1.2 kun skulle tillades fremmet mod sikkerhedsstillelse på henholdsvis ikke under 250.000 kr. og 2.400.000 kr.

Sagens Baggrund

KynoRehab ApS blev stiftet den 15. januar 2020 af Person 1 og Person 2 med det formål at udbrede kendskabet til hundeosteopati. Sagsøgte er indehaver af enkeltmandsvirksomheden CPH Kyno, registreret med branchekoden "Dyrlæger". Sagsøgte har i perioden 2019-2021 gennemført uddannelser inden for hundeosteopati og relaterede områder hos Person 1.

KynoRehab ApS er indehaver af ordmærket 'KynoRehab' (registreringsnummer VR 2019 01300) og et figurmærke (hundepote-logo, registreringsnummer VR 2023 01693), begge registreret i klasse 41 (undervisning) og 44 (sundhedspleje af dyr).

Omkring årsskiftet 2020-2021 indgik parterne en franchiseaftale. Aftalen indeholdt bestemmelser om KynoRehab ApS' ejendomsret til immaterielle rettigheder (herunder varemærker og logoer) og en konkurrenceklausul (punkt 13.2), der forbød franchisetageren at drive konkurrerende virksomhed fra klinikkens lokaler (Adresse 1, By 1) i ét år efter aftalens ophør.

Efter aftalens indgåelse drev Sagsøgte også virksomhed fra flere andre adresser. Den 7. august 2023 sendte Sagsøgtes advokat et brev til KynoRehab ApS, hvori det blev anført, at franchiseaftalens bestemmelser var i strid med Konkurrenceloven § 6, og at konkurrenceklausulen derfor ikke kunne gøres gældende. Den 29. august 2023 ophævede Sagsøgtes advokat franchiseaftalen.

I midten af september 2023 blev KynoRehab ApS opmærksom på, at Sagsøgte fortsat drev virksomhed under navnet CPH Kyno. KynoRehab ApS fremlagde dokumentation for, at Sagsøgte havde anvendt navnet "CPH Kyno" og det omtvistede logo i sin markedsføring, herunder på flyers, T-shirts og sociale medier. KynoRehab ApS hævdede, at der var risiko for forveksling mellem 'KynoRehab' og 'CPH Kyno', og at Sagsøgte havde misbrugt kundedata fra KynoRehab ApS' bookingsystem.

Sagsøgte forklarede, at han havde anvendt navnet "CPH Kyno" og logoet før franchiseaftalen, men havde lagt det på hylden under aftalen. Han genoptog brugen efter ophævelsen af aftalen. Sagsøgte bestred, at der var tale om konkurrerende virksomhed eller varemærkekrænkelse, og anførte, at konkurrenceklausulen var ugyldig. Han hævdede desuden, at han havde bortskaffet T-shirts med logoet og slettet billeder fra sociale medier efter at være blevet gjort opmærksom på problematikken.

Rettens Begrundelse og Resultat

Retten behandlede sagen med fokus på tre hovedpåstande fra KynoRehab ApS:

Påstand 1.1: Konkurrenceklausul

Retten fandt, at Sagsøgtes ophævelse af franchiseaftalen den 29. august 2023 var uberettiget. Det blev lagt til grund, at Sagsøgte ikke havde fremsat indsigelser mod aftalens indhold fra indgåelsen omkring årsskiftet 2020-2021 og frem til den 7. august 2023. Retten fandt heller ikke godtgjort, at franchiseaftalens bestemmelser, herunder de fastsatte maksimalpriser, var i strid med Konkurrenceloven § 6.

Konkurrenceklausulen i franchiseaftalens punkt 13.2 blev opretholdt. Retten fortolkede klausulen således, at Sagsøgte i en periode på ét år fra aftalens ophør er afskåret fra at drive konkurrerende virksomhed fra sin klinik på Adresse 1, By 1. Det blev godtgjort, at Sagsøgtes nuværende virksomhedsudøvelse fra denne adresse er i strid med konkurrenceklausulen.

Da betingelserne i Retsplejeloven § 413 for meddelelse af midlertidigt forbud var opfyldt, tog retten KynoRehab ApS' subsidiære påstand 1.1 til følge.

Påstand 1.2: Krænkelse af varemærket "CPH Kyno"

Retten vurderede spørgsmålet om erhvervsmæssig brug af navnet "CPH Kyno" alene ud fra varemærkeloven. KynoRehab ApS er indehaver af ordmærket 'KynoRehab', registreret i klasse 41 og 44. Ifølge Varemærkeloven § 4, stk. 2 kan indehaveren forbyde brug af tegn, der ligner varemærket, hvis der er risiko for forveksling.

Retten bemærkede, at der ikke var fremlagt tilstrækkelig dokumentation for kundehenvendelser eller anmeldelser, der beviste forveksling. Ordmærket 'KynoRehab' og virksomhedsnavnet 'CPH Kyno' indeholder begge ordet 'kyno', som er græsk for 'hund', og 'rehab', der betyder 'rehabilitering'. Disse ordbestanddele blev anset for at have en lav grad af særpræg. 'CPH' i 'CPH Kyno' blev anset for en sædvanlig forkortelse for København, der refererer til en geografisk placering.

Efter en samlet vurdering fandt retten det ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at der i offentlighedens bevidsthed er risiko for forveksling mellem ordmærket 'KynoRehab' og virksomhedsnavnet 'CPH Kyno'. Sagsøgte blev derfor frifundet for KynoRehab ApS' påstand 1.2.

Påstand 1.3: Krænkelse af KynoRehabs logo

Det var ubestridt, at Person 1 er indehaver af det omtvistede figurmærke (hundepote med initialer), som anvendes som KynoRehab ApS' logo. Franchiseaftalen fastslår, at ejendomsretten til alle immaterielle rettigheder, herunder logoer, tilhører KynoRehab ApS, og at disse ikke må benyttes uden for aftalens rammer.

Det blev ikke lagt til grund, at Sagsøgte havde bestilt et skilt med KynoRehab ApS' logo. Det var dog ubestridt, at Sagsøgte efter franchiseaftalens ophør havde offentliggjort billeder på Facebook og Instagram, hvor han var iført T-shirts med logoet påtrykt. Sagsøgte havde ikke taget bekræftende til genmæle over for KynoRehab ApS' påstand 1.3.

På dette grundlag tog retten KynoRehab ApS' påstand 1.3 til følge.

Sikkerhedsstillelse og Sagsomkostninger

Da KynoRehab ApS havde godtgjort sin ret til de meddelte forbud (påstand 1.1 og 1.3), fandt retten ikke grundlag for at kræve sikkerhedsstillelse, jf. Retsplejeloven § 415, stk. 1.

Sagsøgte blev pålagt at betale delvise sagsomkostninger til KynoRehab ApS på 70.750 kr. til dækning af advokatudgifter og retsafgift. Omkostningsfastsættelsen tog hensyn til EuropaParlamentets og Rådets direktiv af 29. april 2004 om håndhævelse af intellektuelle ejendomsrettigheder (2004/48). Sagsomkostningerne forrentes efter Renteloven § 8 a.

Afgørelse

• Sagsøgte forbydes at drive virksomhed med hundeosteopati indtil den 29. august 2024 fra Adresse 1, By 1.
• Sagsøgte forbydes at gøre erhvervsmæssigt brug af det logo, der fremgår af bilag 9.
• Sagsøgte frifindes for KynoRehab ApS' påstand 1.2.
• Sagsøgte skal inden 14 dage betale sagsomkostninger med 70.750 kr. til KynoRehab ApS, forrentet efter Renteloven § 8 a.