Sag om indbodækning efter indbrudstyveri: Uenighed om erstatning for stjålne genstande købt brugt

Sagens omstændigheder

Klageren havde en deltidslandbrugsforsikring med indbodækning hos Nykredit Forsikring A/S. Juleaften 2008 blev der begået indbrud i klagerens hus, hvor en række ting blev stjålet.

Klageren anmeldte indbruddet til forsikringsselskabet og opgjorde de stjålne effekter til 63.075 kr. Selskabet udbetalte 34.081 kr. før fradrag af selvrisiko, men afviste at dække yderligere erstatning, da de mente, at klageren ikke havde sandsynliggjort sit krav.

Parternes argumenter

Klageren klagede over afgørelsen og anførte, at selskabet kun ville dække de ting, han selv havde købt fra ny, men ikke de ting, han havde købt brugt, selvom han havde fremlagt originale kvitteringer. Han havde desuden vedlagt en erklæring fra den tidligere ejer, R.D.M., som bekræftede, at han havde købt de pågældende ting af hende.

Nykredit Forsikring anførte, at klagerens forklaringer var ændrede og selvmodsigende. Selskabet henviste til, at klageren oprindeligt havde oplyst, at visse effekter var gaver, mens han senere fremlagde en erklæring om, at han havde købt dem af R.D.M. Selskabet fandt det usandsynligt, at R.D.M. skulle have købt effekterne på afbetaling for derefter at give dem som gave eller sælge dem til klageren. Da selskabet vurderede, at R.D.M. var den retmæssige ejer af effekterne, og da hun ikke havde folkeregisteradresse på forsikringsstedet, var effekterne ikke dækket af klagerens forsikring, jf. forsikringsbetingelserne.

Klageren bestred, at han havde givet modstridende forklaringer, og fastholdt, at han havde købt telefonen af R.D.M. Han anførte, at det ikke var selskabets problem, om R.D.M. havde købt tingene på afbetaling, og at han havde ret til at købe brugte ting. Han afviste, at R.D.M. skulle have adresse på hans forsikringssted, blot fordi han havde købt en telefon af hende.

Nævnet fandt, at klageren ikke i tilstrækkelig grad havde dokumenteret sit krav på yderligere erstatning. På det foreliggende grundlag kunne nævnet derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Klagen blev derfor ikke taget til følge.