Sag om indbrudstyveri: Tvist om erstatning for gulvstage efter delvis anerkendelse af krav

Klageren, der har en hjemforsikring hos Gjensidige Forsikring, klagede over selskabets erstatningsopgørelse efter et indbrudstyveri i hans bolig den 11. marts 2017.

Klageren anmeldte tyveri af 57 forskellige genstande til en værdi af ca. 82.000 kr. Selskabet anerkendte indbruddet, men opgjorde initialt erstatningen til ca. 23.500 kr. for 14 genstande.

Under sagens behandling for Ankenævnet nåede parterne til enighed om erstatning for yderligere 42 genstande, således at tvisten for nævnet alene vedrørte genstand nummer 10: en Piet Hein maxi gulvstage "Saturn", købt for 1.519,20 kr.

Klageren fastholdt, at gulvstagen var hans ejendom, og forklarede, at han havde købt den med sin mors betalingskort og efterfølgende tilbagebetalt hende via samlede månedlige overførsler. Han argumenterede, at det ikke var usædvanligt at låne penge mellem nære familiemedlemmer uden en 1:1 tilbagebetalingsaftale.

Gjensidige Forsikring afviste erstatning for gulvstagen. Selskabet anførte, at klageren ikke havde dokumenteret en 1:1 tilbagebetaling for denne specifikke genstand, og fandt det usandsynligt, at de fremlagte overførsler (971,50 kr. og 1.069,00 kr.) seks-syv måneder efter købet udgjorde tilbagebetaling for netop denne vare. Selskabet henviste til, at det er den, der rejser et krav, der skal bevise kravets rigtighed og størrelse, et princip der også fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 16.6.

Afgørelse

Ankenævnet for Forsikring bestemmer, at Gjensidige Forsikring skal anerkende, at klageren har fået stjålet en Piet Hein maxi gulvstage "Saturn".

Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen og opgøre erstatningen til klageren i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.

Erstatningen skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse

Nævnet fandt, at klageren i tilstrækkelig grad havde sandsynliggjort ejerskabet af gulvstagen.

Nævnet lagde vægt på, at klageren havde fremlagt en købskvittering for lysestagen.

Desuden havde klageren fremlagt udskrifter for tilbagebetaling af lån på henholdsvis 971,50 kr. den 7. august 2012 og 1.069,00 kr. den 4. september 2012.

Nævnet bemærkede, at selvom der ikke var tale om en 1:1 tilbagebetaling, kunne det ikke afvises, at der også kunne foreligge et vist gavemoment, henset til den nære familierelation mellem klageren og hans mor.