Afvisning af dækning for råd- og svampeskade på grund af manglende bevis for skadens tilstedeværelse ved overtagelse

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes ejerskifteforsikringsselskab, Dansk Boligforsikring A/S. Tvisten drejer sig om dækning af en råd- og svampeskade i taget på en ejendom, som klageren overtog i august 2002.

Baggrund og skadesanmeldelse

Ejendommen, der består af beboelse og værksted, er opført i 1897. Klageren tegnede en ejerskifteforsikring med udvidet dækning ved købet.

Den 19. maj 2008 opdagede en håndværker en skade i forbindelse med udskiftning af et tagvindue. Klageren anmeldte skaden til selskabet den 12. juni 2008 som en formodet rådskade.

Selskabets undersøgelser og afvisning

Selskabets bygningskonstruktør besigtigede ejendommen den 21. august 2008.

• Beboelse: Der kunne ikke konstateres rådskader i tagkonstruktionen.
• Værksted: Der blev konstateret fugtlugt, og gennem et hul i loftet sås svamp i spærene. Tagkonstruktionen blev vurderet til at være den oprindelige fra 1897, og tagbelægningen af ondulineplader blev anset for gammel og potentielt utæt.

Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at skaden var til stede på overtagelsestidspunktet i 2002. Desuden påpegede selskabet, at klageren havde udbedret skaden uden forudgående aftale, hvilket forhindrede selskabet i at foretage yderligere undersøgelser.

Klagerens påstande og forløb

Klageren var uenig i afvisningen og mente, at skaden måtte være opstået før overtagelsen. Han anmodede om en ny besigtigelse, der indebar blotlægning af taget. Før en ny besigtigelse kunne arrangeres, valgte klageren at få lagt nyt tag og fremsendte efterfølgende fotodokumentation til selskabet.

På baggrund af billederne udarbejdede selskabets taksator en ny rapport, der bekræftede råd- og svampeskader i værkstedets tagkonstruktion som følge af langvarig vandindtrængning. Selskabet fastholdt dog sin afvisning, da det fortsat ikke var muligt at fastslå, om skaden eksisterede ved overtagelsen seks år tidligere.

Selskabet anerkendte dog dækning for et ulovligt gulvafløb, som blev opdaget undervejs.

Nævnet udtaler indledningsvis, at det påhviler forsikringstageren at godtgøre sit krav.

Efter en grundig gennemgang af sagen konkluderer nævnet, at klageren ikke har kunnet godtgøre, at den anmeldte råd- og svampeskade var til stede, da han overtog ejendommen i 2002.

Som følge heraf kan klagen ikke tages til følge.