Sag om afvist dækning for tagskade på tilbygning under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en klage over Dansk Boligforsikring A/S' afvisning af dækning under en ejerskifteforsikring for vandindtrængning i en ejendom, som klageren overtog den 28. juni 2012.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte den 24. august 2017 fugtindtrængning ved en bærende stålbjælke i køkkenet. Ejendommen, opført i 1956, er omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. En tilstandsrapport blev udfærdiget den 7. maj 2012 uden anmærkninger vedrørende taget, bortset fra en kommentar om en vindskede.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren hævder, at utætheder i taget på en tilbygning har forårsaget vandskaden, som skyldes en konstruktionsmæssigt forkert overgang mellem undertaget på tilbygningen og taget på hovedbygningen. Dette har ledt vand fra utætheder under hovedbygningens tag og samlet det ved bjælken i køkkenet. Klageren anfører, at skaden blev erkendt allerede i 2013, hvor overliggeren blev repareret. Da fugtudtrængningen genopstod i 2016/2017, blev det erkendt, at den tidligere reparation ikke var tilstrækkelig, og at den egentlige skade (utætheder i tilbygningens tag) var til stede ved overtagelsestidspunktet. Klageren kræver dækning af udbedringsudgifter og følgeskader, da fejlen ikke var nævnt i tilstandsrapporten.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S afviser dækning med henvisning til, at forholdet er forældet, idet klageren angiveligt var bekendt med utætheden siden 2013. Selskabet finder det usandsynligt, at en utæthed skulle vise sig i 2013, for så at forsvinde og genopstå i 2016-2017, og mener, at der sandsynligvis er tale om en ny utæthed i tilbygningens tag. Selskabet vurderer, at vandindtrængningen er opstået efter klagers overtagelse og kan tilskrives slid og ælde, hvilket ikke dækkes af forsikringen. Selskabet har tidligere i 2013 dækket udskiftning af tagpaptag på hovedhuset grundet manglende ventilation og fugtskader, men anser ikke denne sag for relateret til den nuværende skade på tilbygningen. Selskabet bemærker, at undertagspladerne under eternittaget ikke er skadeårsagen, men at utætheder i tagbelægningen formentlig er årsagen.

Dokumentation

En rapport fra et tagfirma dateret den 12. september 2018 vurderer, at taget er nedslidt og bør skiftes, og at skaderne er mere end syv år gamle. Rapporten nævner også konstruktionsfejl ved undertagets overgang til paptaget. Selskabets besigtigelsesnotat fra 2017 nævner tegn på vandindtrængning og slidte tagplader med begrænset restlevetid.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at det anmeldte forhold var til stede på overtagelsestidspunktet. Dette er en afgørende betingelse for dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.5, som fastslår, at dækningen er betinget af, at forholdet er til stede ved tilstandsrapportens udarbejdelse, eller er opstået efter disse rapporters udarbejdelse, men inden købers overtagelse af ejendommen, og at skaden konstateres og anmeldes i forsikringstiden.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Klageren anmeldte forholdet næsten fem år efter overtagelsen af ejendommen og tre år efter udskiftningen af taget på hovedbygningen og bjælken.
• Tilbygningens tag vurderes i henhold til rapporten fra tagfirmaet at være nedslidt og udskiftningsmodent. Dette indikerer, at skaden kan skyldes almindelig ælde og slid, hvilket typisk ikke dækkes af en ejerskifteforsikring.

De øvrige anbringender fra klageren, herunder tagfirmaets vurdering af skadernes alder, ændrer ikke på nævnets afgørelse.