Afgørelse om afvisning af dækning for skade på sommerhus' udhæng

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstagerne og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Tvisten drejer sig om rådskader i sommerhusets tagudhæng og spørgsmålet om, hvorvidt den resterende del af tagudhænget, der er konstrueret på samme måde som de allerede skadede dele, udgør en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstagerne købte ejendommen den 24. marts 2014. Den 27. juli 2021 anmeldte de skader i tagudhænget, hvor træet var løst/vådt og råddent. Husforsikringen dækkede udbedring af de berørte områder, herunder udskiftning af underbeklædning og spær samt genopbygning med ventilation. Det fremgik af taksatorrapporter, at underbeklædningen af OSB-plader var rådden, og der var råd i spær over pladerne, sandsynligvis grundet plastfolie mellem spær og OSB-plade samt manglende udluftning i udhænget. Rapporterne konkluderede, at konstruktionen var forkert udført, og at der ville opstå kondens og råd.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver, at DBF dækker udbedring af den resterende del af tagudhænget, som er konstrueret på samme måde som de allerede skadede dele. Klageren anfører:

• Fejlkonstruktionen og den deraf følgende skade var til stede på overtagelsesdagen i 2014 og var ikke angivet i tilstandsrapporten.
• Den forkerte opbygning af udhænget medfører en nærliggende risiko for skade, hvilket er dokumenteret af både husforsikringens taksatorrapport og klagerens egen indhentede rapport fra et ingeniørfirma.
• Da forholdet allerede har medført skade på dele af bygningen, er der utvivlsomt risiko for yderligere skader, hvis forholdet ikke udbedres.
• Husforsikringen vil fremover pålægge ejendommen forbehold/klausuler vedrørende rådskader, hvis konstruktionen ikke berigtiges, hvilket understreger den nærliggende risiko.
• Ejerskifteforsikringens formål er at beskytte forbrugeren mod netop denne type situationer.

Dansk Boligforsikring A/S's påstande og argumenter

DBF afviser dækning med henvisning til, at konstruktionen ikke udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand, idet de ikke mener, at der er nærliggende risiko for skade, såfremt konstruktionen ikke ændres på hele ejendommen. DBF anfører:

• Efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler det klager at bevise, at der på overtagelsestidspunktet var forhold, der udgjorde en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5.
• De af husforsikringen dækkede rådskader var sandsynligvis en skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet, men er ikke dækningsberettigende under ejerskifteforsikringen, da de allerede er dækket af husforsikringen jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 4.5.
• Der er ikke registreret rådskader i de øvrige tagudhæng efter fire besigtigelser, herunder et med destruktivt indgreb, selvom konstruktionen er ca. 20 år gammel og 8 år efter overtagelsen.
• Håndværksmæssigt forkert udført arbejde er ikke i sig selv dækningsberettigende under ejerskifteforsikringen.
• Rådskaderne skyldes en kombination af indtrængende vand/fugt via utætheder ved rendejernene og plastfolien, hvilket ikke har været tilfældet ved de øvrige tagudhæng.
• Konstruktionen er i øvrigt ikke ulovlig i forhold til BRS 98.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Det er derfor klageren, der skal bevise, at der var forhold på overtagelsestidspunktet, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet bemærker, at det ikke i sig selv kan anses for at udgøre en skade, at der påvises håndværksmæssige mangler eller uhensigtsmæssigheder ved udførelsen af en bygningsdel. Afgørende er, om forsikringens skadebegreb er opfyldt.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved tagudhænget, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der bortses fra rådskaderne der dækkes af klagerens husforsikringsselskab. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det fremgår af sagen at tagkonstruktionen er fra 2002, at klageren konstaterede de stedvise rådangreb i 2021, og at der – bortset fra de rådskadede områder, der er dækket af husejerforsikringen – ikke er konstateret råd eller fugtskader.

Nævnet har også lagt vægt på, at det må antages, at der næsten 20 år efter tagkonstruktionens udførelse ville være opstået fugt og/eller rådskader i de omtvistede dele af tagudhænget, hvis der var konstruktionsbetingede skadelige fugtkoncentrationer. Dette understøtter selskabets argument om, at der ikke foreligger en nærliggende risiko for skade i de resterende dele af udhænget.

Som følge heraf får klageren ikke medhold. Afgørelsen er baseret på forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5, som definerer dækningsomfanget, herunder hvad der forstås ved 'skade' og 'nærliggende risiko for skade'. Disse definitioner er i overensstemmelse med Bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer § c, som klageren selv har henvist til.