Tvist om erstatning for bærbar PC: Vurdering af teknisk tilsvarende processor

En forsikringstager klagede over størrelsen på erstatningen for sin totalskadede bærbare computer. Sagen omhandler, hvorvidt den af forsikringsselskabet tilbudte erstatningscomputer var teknisk tilsvarende den oprindelige.

Sagens forløb

Klageren købte en Acer Aspire 7720G computer for 9.999 kr. i januar 2008. I december 2008 blev computeren totalskadet efter en væskeskade. Da en identisk model ikke kunne genanskaffes, tilbød selskabet en HP DV 7-1128 til en værdi af 6.999 kr. som erstatning. Klageren afviste tilbuddet og modtog i stedet en kontant erstatning på 6.699 kr. (værdi fratrukket 300 kr. i selvrisiko).

Parternes argumenter

Selskabets synspunkt Selskabet anførte, at der var tale om en produktforsikring, hvor klageren kun har krav på et teknisk tilsvarende produkt. Selskabet mente, at den tilbudte HP-computer var teknisk tilsvarende eller endda bedre end klagerens oprindelige Acer-computer. Til støtte for dette fremlagde selskabet en sammenligning:

Selskabet henviste til, at deres afgørelse var i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 37 om værdiansættelse og Forsikringsaftaleloven § 39, der fastslår, at selskabet ikke skal betale mere end den lidte skades dækning.

Klagerens synspunkt Klageren argumenterede for, at selskabets sammenligning var mangelfuld, da den kun fokuserede på processorens clockfrekvens (GHz) og ikke dens type og kvalitet. Klageren specificerede, at der var en væsentlig kvalitetsforskel mellem processorerne:

• Oprindelig PC: Intel Centrino Core 2 Duo T7300 (2.0 GHz, 4 MB Level 2 cache)
• Tilbudt PC: AMD Turion X2 Dual-Core RM-72 (2.10 GHz, 1 MB Level 2 cache)

Klageren hævdede, at Intel-processoren var markant bedre end AMD-processoren, og at han derfor ikke havde accepteret erstatningstilbuddet.

Ankenævnet gav klageren medhold.

Nævnet lagde til grund, at den forsikrede computer havde en væsentligt bedre processor end den, selskabet havde tilbudt som erstatning. Processorkraften i en bærbar computer blev anset for at være af så væsentlig betydning, at selskabet ikke havde levet op til sine forpligtelser i henhold til forsikringsbetingelserne, uanset at den tilbudte computer havde større batteri og mere hukommelse.

Klageren har krav på at modtage en computer med mindst de samme tekniske specifikationer som den forsikrede, dog maksimalt til en værdi svarende til den oprindelige købspris.

Derudover fandt nævnet, at klageren uberettiget var blevet fratrukket 300 kr. i selvrisiko, da forsikringsbetingelserne fastsatte en selvrisiko på 100 kr. Selskabet skulle derfor refundere de 200 kr., der var opkrævet for meget.

Selskabet blev pålagt at genoptage sagens behandling for at yde klageren den korrekte erstatning i henhold til forsikringen samt refundere 200 kr. for den for meget opkrævede selvrisiko.