Sag om afvisning af dækning for omkodning af låsesystem efter nøgletyveri

Klageren havde en motorkøretøjsforsikring i Lloyd's v/Rasmussen Assurance og klagede over selskabets afvisning af at dække omkodning af bilens låsesystem efter tyveri af bilnøglen. Selskabet tilbød at dække en ny nøgle, men ikke omkodningen.

Sagens omstændigheder

• Den 5. september 2008 anmeldte klageren tyveri af sine bilnøgler, der lå i en taske. En politirapport bekræftede tyveriet fra et opbrudt skab.
• Selskabet afviste dækning af omkodning den 12. september 2008, da de ikke anså det for en dækningsberettiget skade.

Klagerens argumenter

• Klagerens advokat argumenterede den 1. oktober 2008 for, at afvisningen var en fejlfortolkning af forsikringsbetingelserne, da en omkodning var nødvendig for at forhindre yderligere tyveri.
• Advokaten henviste til tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring (sag nr. 72.025 og 54.163) for at understrege, at bilnøgler er en integreret del af bilen og dermed dækket af kaskoforsikringen.
• Det blev fremhævet, at uden omkodning ville tyvene let kunne stjæle bilen med de stjålne nøgler, da de også havde klagerens adresse.

Selskabets argumenter

• Selskabet fastholdt den 3. november 2008, at omkodning af låsesystemet ikke var en erstatningsberettiget skade, men bekræftede at de ville dække genanskaffelse af nye nøgler.
• Selskabet henviste til, at kunden har pligt til at sikre sit køretøj efter tyveri af nøgler, men mente ikke, at omkodning var en nødvendig del af denne sikring.

Yderligere korrespondance

• Klagerens advokat argumenterede den 11. november 2008 for, at omkodning var nødvendig, da tyven havde klagerens adresse og fjernbetjening til bilen.
• Advokaten anførte, at alternativet var et brugstyveri af bilen, hvilket burde dækkes af kaskoforsikringen.
• Selskabet fastholdt sin afgørelse, hvorefter sagen blev indbragt for Ankenævnet for Forsikring.

Ankenævnet fandt, at da gerningsmanden havde beholdt nøglerne, indebar det en betydelig risiko for, at tyven ville anvende disse til at stjæle klagerens Mercedes. Udgiften til omkodning skulle derfor dækkes af kaskoforsikringen som en skadebegrænsende foranstaltning.