Forbudssag vedrørende brug af varemærket "Kokkedal Slot"

Denne sag omhandler en forbudssag anlagt af Sagsøger mod Kokkedal Slot ApS og Slotshotellet ApS vedrørende brugen af navnet "Kokkedal Slot" i forbindelse med hotel- og restaurationsvirksomhed samt kursus- og konferenceaktiviteter.

Sagens Parter og Baggrund

Sagsøger driver restaurations- og hotelvirksomhed under fællesbetegnelsen "Danske Slotshoteller", herunder "Kokkedal Slot" i Brovst, som blev erhvervet i 1988. Sagsøger har siden 2008 et registreret ordmærke "Kokkedal Slot" i klasse 35 (engros- og detailhandel), 41 (uddannelses- og underholdningsvirksomhed) og 43 (mad og drikke, indkvartering).

De sagsøgte, Kokkedal Slot ApS og Slotshotellet ApS, driver hotel- og konferencevirksomhed fra ejendommen Kokkedal Slot i Hørsholm under navnet "Kokkedal Slot Copenhagen" og restaurationsvirksomhed under navnet "Slotskælderen". Ejendommen i Hørsholm blev erhvervet i 2005 med henblik på totalrenovering til hotel- og konferenceformål, hvilket blev godkendt af Fredningsnævnet i 2006. Sagsøgte Slotshotellet ApS blev stiftet i april 2012, efter Sagsøgers varemærkeregistrering.

Forbudspåstand og Tidligere Korrespondance

Sagsøger nedlagde påstand om, at de sagsøgte skulle forbydes at anvende navnet "Kokkedal Slot" til markedsføring af ydelser inden for hotel- og restaurationsbranchen samt kursus- og konferenceaktiviteter, og at de skulle forbydes at anvende "Kokkedal -S lot" i domænenavn og mailadresse. Sagsøger havde allerede i 2007, 2009 og 2011 rejst indsigelser mod brugen af navnet "Kokkedal Slot" over for tidligere ejere af ejendommen i Hørsholm. I 2011 fik Sagsøger medhold af Klagenævnet for Domænenavne i en sag om domænenavnet "kokkedalslot.dk". Efter de sagsøgtes overtagelse af selskaberne i februar 2013 fortsatte Sagsøger sine indsigelser.

Parternes Synspunkter

Sagsøgers Argumenter

Sagsøger gjorde gældende, at hun er indehaver af et registreret og indarbejdet varemærke, som de sagsøgte snylter på. Hun anførte, at der var sket faktiske forvekslinger blandt kunder, og at tilføjelsen "Copenhagen" ikke tilstrækkeligt adskilte de to slotte. Sagsøger bestred, at hun havde udvist passivitet, da der ikke havde været konkurrerende aktivitet fra de sagsøgtes side før 2013. Hun mente, at alle betingelser for nedlæggelse af forbud i Retsplejeloven § 413 var opfyldt.

Sagsøgtes Argumenter

De sagsøgte påstod afvisning eller frifindelse. De anførte, at deres brug af "Kokkedal Slot Copenhagen" var loyal og ikke i strid med Varemærkeloven § 5, stk. 1, da det var ejendommens navn. De mente ikke, der var reel forvekslingsrisiko på grund af geografisk afstand og forskelle i kundekreds. De sagsøgte gjorde desuden gældende, at Sagsøger havde udvist rettighedsfortabende passivitet ved ikke at følge op på tidligere protester. Endelig anførte de, at forbudspåstanden var for bred, uklar og manglede aktualitet, da Kokkedal Slot ApS ikke driver hotel- og restaurationsvirksomhed, og den omtalte e-mailadresse ikke var i brug. De henviste også til Selskabsloven § 20, stk. 2 og Aktieselskabsloven § 159 b, stk. 3 som grundlag for afvisning af påstanden mod Kokkedal Slot ApS.

Sø- og Handelsrettens Afgørelse

Retten fandt, at Sagsøgers forbudspåstand samlet set manglede klarhed og aktualitet, hvilket forhindrede en materiel behandling af sagens problemstillinger. Påstanden var formuleret for ubestemt med vendingen "i nogle sammenhænge, såvel digitalt som fysisk", og den var ikke konkret rettet mod de sagsøgtes anvendelse af betegnelsen "Kokkedal Slot Copenhagen", som sagsøgte Slotshotellet ApS ubestridt anvender i forbindelse med hotel- og konferencevirksomhed.

Manglende Aktualitet

Den del af påstanden, der vedrørte de sagsøgtes restaurationsvirksomhed, savnede fornøden aktualitet, da Slotshotellet ApS' restaurant drives under navnet "Slotskælderen", hvilket ubestridt ikke krænker Sagsøgers rettigheder. Tilsvarende savnede påstanden aktualitet med hensyn til den specifikke e-mailadresse, som ingen af de sagsøgte anvender eller fremtidigt vil anvende.

Betingelser for Forbud og Passivitet

Retten fandt det ikke nødvendigt at behandle de øvrige indsigelser mod forbudsbegæringen, men bemærkede dog i relation til forbudsbetingelsen i Retsplejeloven § 413, nr. 3, at Sagsøger ikke havde godtgjort, at hendes mulighed for at opnå sin ret ville forspildes ved at afvente en retlig afgørelse. Sagsøger eller hendes ægtefælle havde rejst indsigelser i 2007, 2009 og 2011 mod hotel- og konferencevirksomhed under betegnelsen "Kokkedal Slot" over for tidligere ejere af ejendommen. Selvom der blev henvist til retslige skridt i en e-mail af 13. november 2011, blev der ikke taget initiativ til en forbudsbegæring før ca. 3½ måneder senere (30. juli 2013) efter en ny indsigelse i marts 2013. Denne passivitet bidrog til rettens afvisning.

Afgørelse

Sagsøgers forbudsbegæring blev afvist. Sagsøger blev pålagt at betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til Kokkedal Slot ApS og Slotshotellet ApS inden 14 dage. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8a.