Command Palette

Search for a command to run...

TrygVesta Forsikring A/S: Afslag på aconto-dækning af advokats rejsetid som salær

Dato

14. april 2009

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Retshjælp

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Tryg Forsikring

Dokument

Klageren, der har retshjælpsforsikring i TrygVesta Forsikring A/S, klager over størrelsen af den acontoerstatning, som selskabet har udbetalt i forbindelse med et afholdt syn og skøn under en retssag, hvortil der er meddelt forhåndstilsagn om retshjælpsdækning.

Selskabet har udbetalt acontoerstatning på 752,99 kr. plus renter for advokatens kørsel i forbindelse med det afholdte syn og skøn. Selskabet har afvist at udbetale yderligere med henvisning til forsikringsbetingelsernes § 8, stk. 7, hvoraf det fremgår, at acontoerstatning udlægges for positive udgifter, når disse er afholdt. Selve advokatsalæret betales derimod først, når dom er afsagt.

Sagens omstændigheder

  • Klagerens advokat ansøgte om forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til en retssag anlagt mod klageren af køberne af en solgt fast ejendom.
  • Selskabet gav tilsagn om retshjælpsdækning.
  • Efter afholdelse af syn og skøn fremsendte advokaten en acontoopkrævning for køretid og kørte kilometer.
  • Selskabet afviste kravet med henvisning til forsikringsbetingelserne.
  • Advokaten fastholdt kravet og påklagede, at der ikke skete fuld a conto udbetaling.
  • Selskabet fastholdt sin afgørelse og henviste til, at opkrævningen for køretid blev betragtet som et salær, der først betales ved domsafsigelse.
  • Klagerens advokat fastholdt, at der var tale om en positiv udgift og ikke et salær.

Nævnet fandt, at klagerens advokats opkrævning for "køretid" måtte betragtes som et salær. Med henvisning til forsikringsbetingelserne kunne det derfor ikke kritiseres, at selskabet havde afvist at dække beløbet, før dom var afsagt eller sagen forligt.

Nævnet forudsatte, at det af selskabet til klagerens advokat overførte rentebeløb var opgjort i overensstemmelse med forsikringsaftalelovens § 24, og fandt herefter ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere renter. Nævnet kunne desuden ikke pålægge selskabet at betale rykkergebyrerne.

Som følge heraf blev klagen ikke taget til følge.

Lignende afgørelser