Klage over afvisning af udbetaling af supplerende engangsydelse efter tilkendelse af invalidepension

Boet efter S.B.L. klagede over Juristernes og Økonomernes Pensionskasses (JØP) afvisning af at udbetale en supplerende engangsydelse. S.B.L. var medlem af JØP og fik konstateret kræft kort tid efter han fyldte 60 år. Han fik tilkendt invalidepension og døde efterfølgende.

Boets påstande

• Boet argumenterede for, at S.B.L. ikke aktivt havde fravalgt udbetaling af den supplerende engangsydelse, inden han blev tilkendt invalidepension. De mente, at JØP burde have rådgivet S.B.L. om muligheden for at få udbetalt engangsydelsen, især i betragtning af hans alvorlige sygdom.
• Boet anførte, at pensionskassens information var mangelfuld, da pensionsregulativet ikke automatisk blev udsendt, og notatet om invalidepension ikke nævnte den supplerende engangsydelse.
• Boet ønskede aktindsigt for at afklare, om S.B.L. var blevet orienteret om, at engangsydelsen ville indgå i invalidepensionen, men fik afslag.
• Boet ønskede at opnå et beløb svarende til forskellen mellem den supplerende engangsydelse og den forhøjelse af pensionen, som S.B.L. nåede at modtage.

Pensionskassens påstande

• Pensionskassen henviste til, at de havde udbetalt ydelser i henhold til pensionsregulativet og at medlemmer, der får udbetalt invalidepension, ikke er berettiget til at få udbetalt alderspension, herunder den supplerende engangsydelse.
• Pensionskassen anførte, at de løbende informerede medlemmerne om deres dækninger i de årlige pensionsoversigter, og at reglerne om supplerende engangsydelse fremgik af pensionsregulativet.
• Pensionskassen mente, at medlemmer, der søger og tilkendes invalidepension, informeres om reglerne om invalidepension, men ikke særskilt om reglerne for alderspension, da dette ikke er relevant.

Yderligere information

• Boet anførte, at den supplerende engangsydelse burde betragtes som en kapital/ratepension, og at S.B.L. burde have haft mulighed for at få den udbetalt indtil JØP tilkendte ham invalidepensionen.
• Pensionskassen fastholdt, at der ikke var hjemmel i pensionsregulativet til at udbetale supplerende engangsydelse til S.B.L.s arvinger.

Efter en gennemgang af sagen fandt Ankenævnet for Forsikring, at det ikke var tilstrækkeligt dokumenteret, at selskabet havde ydet fejlagtig eller mangelfuld rådgivning til den afdøde forsikrede. Da selskabets afgørelse i øvrigt var i overensstemmelse med det gældende pensionsregulativ, kunne nævnet ikke pålægge selskabet at udbetale supplerende engangsydelse til boet. Derfor blev klagen ikke taget til følge.