Sag om afvist dækning ved brandskade grundet påstået fareforøgelse ved ubenyttet ejendom

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Købstædernes Forsikring, der har afvist dækning for en brandskade. Selskabet begrunder afvisningen med, at der er sket fareforøgelse, da ejendommen har stået ubenyttet hen i mere end 15 år, hvilket klageren ikke har oplyst.

Klagerens påstande og argumenter:

• Klageren anfører, at de oprindelige forsikringsbetingelser fra 1980 er gældende, og at disse ikke indeholder krav om meddelelse vedrørende ubenyttede bygninger.
• Klageren bestrider, at nye forsikringsbetingelser er blevet fremsendt i 2002, og at selskabet ikke har løftet bevisbyrden herfor.
• Klageren fremhæver, at ejendommen har været under opsyn af hans sønner.

Selskabets påstande og argumenter:

• Selskabet hævder, at der er fremsendt en ny police med gældende forsikringsvilkår i 2002, som indeholder en bestemmelse om anmeldelsespligt vedrørende ubenyttede ejendomme.
• Selskabet anfører, at det er almindelig praksis at fremsende gældende forsikringsvilkår sammen med en ny police.
• Selskabet henviser til, at ejendommen har stået ubenyttet hen i mere end 15 år, og at dette udgør en fareforøgelse.
• Selskabet oplyser, at det ikke ville have tegnet forsikringen, hvis det havde været bekendt med, at ejendommen var forladt.

Ankenævnet bestemmer, at Købstædernes Forsikring skal anerkende, at de var uberettigede til at afvise dækning med henvisning til fareforøgelse, og selskabet skal genoptage sagsbehandlingen.

Begrundelse for afgørelsen:

• Selskabet har ikke tilstrækkeligt redegjort for ændringer i forbindelse med fremsendelsen af en ny police i 2002, og har heller ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation for fremsendelsen.
• Det fremlagte skærmprint anses ikke for tilstrækkeligt bevis for, at klageren har modtaget nye forsikringsbetingelser.
• Da de forsikringsbetingelser, klageren modtog i 1980, ikke angiver forladte bygninger som en fareforøgende omstændighed, kan fareforøgelsen ikke gøres gældende mod klageren, jf. Forsikringsaftaleloven § 45.
• Selv hvis det antages, at forsikringsbetingelserne er fremsendt i 2002, har selskabet ikke godtgjort, at indskrænkningen i dækningen ved udvidelse af de fareforøgende omstændigheder er særskilt fremhævet for klageren.