Manglende denunciation af fordringsoverdragelse medfører omstødelse

Denne sag omhandler en anke af en byretsdom vedrørende spørgsmålet om denunciation af et krav og muligheden for omstødelse af betalinger i et konkursbo.

Sagens Parter og Forløb

Sagen blev anket af Holly House ApS, som var sagsøgt i byretten, med påstand om frifindelse. Indstævnte var Eesti Container Transport ECT ApS under konkurs, repræsenteret af kurator advokat Michael Serring, som påstod stadfæstelse af byrettens dom. Den oprindelige dom blev afsagt af Roskilde Ret den 20. september 2007.

Supplerende Sagsfremstilling

Sagen drejede sig om en række e-mails og intern korrespondance, der skulle belyse en påstået overdragelse af et krav:

• E-mail af 24. januar 2006: Fra Vidne 1 (Eesti Container Transport ECT ApS) til Person 1 (Freja Transport & Logistics A/S), hvori Vidne 1 anmodede om, at alle penge, som Freja skyldte, skulle indsættes på Holly House ApS' konto.
• E-mail af 26. januar 2006: Fra Vidne 2 (Freja Transport & Logistics A/S) til Advokat 1 (Holly House ApS' advokat), hvor Vidne 2 bekræftede, at Freja ville overføre penge til Holly House ApS ved næste udbetaling, men med forbehold om, at der ikke var sket ændringer i tegningsrettighederne for Eesti ApS, og at selskabet ikke var i betalingsstandsning, konkurs eller tvangsopløst.
• Intern korrespondance: En udskrift af intern korrespondance i Freja Transport & Logistics A/S mellem Vidne 2 og Person 1, hvor parterne var enige om, at den nærmere sammenhæng var uoplyst, og korrespondancen var udateret.
• E-mail af 14. februar 2006: Fra Vidne 1 til Vidne 2, hvori Vidne 1 anførte, at den nævnte transport fra Holly House ApS var accepteret af Eesti Container Transport, og at Freja Transport med frigørende virkning kunne betale til Holly House ApS. Parterne var enige om, at denne e-mail opfyldte kravene til denunciation.

Forklaringer

Vidne 3 afgav supplerende forklaring i landsretten. Han forklarede, at han ikke kendte den nøjere opbygning af det estiske selskab og dets datterselskaber. Han havde ydet Vidne 1 et lån, og Vidne 1 havde 9 leasede biler, mens resten var ubehæftede. Vidne 1 skulle enten sælge de ubehæftede biler eller låne penge til chaufførernes løn. Vidne 3 havde talt med revisor Person 5 og var blevet informeret af Vidne 1 om de e-mails, Vidne 1 havde sendt til Freja.

Anbringender

Parterne gentog i det væsentlige deres anbringender fra byretten:

• Holly House ApS anførte, at e-mailen af 24. januar 2006 opfyldte kravene til denunciation efter Gældsbrevsloven § 31.
• Eesti Container Transport ECT ApS under konkurs anførte supplerende, at der ikke forelå dokumentation for, at beløbene var udbetalt til indstævnte eller anvendt til lønninger. De gjorde gældende, at betingelserne for omstødelse efter Konkursloven § 70 var opfyldt, idet den fornødne denunciation om transporten først blev givet den 14. februar 2006.

Landsrettens Afgørelse og Begrundelse

Landsretten stadfæstede byrettens dom og fandt, at e-mailen af 24. januar 2006 fra Vidne 1 til Person 1 ikke opfyldte kravene til denunciation efter Gældsbrevsloven § 31. Begrundelsen herfor var, at det ikke fremgik af e-mailen, at der var sket en endelig og uigenkaldelig overdragelse af Eesti Container Transport ECT ApS' krav mod Freja Transport & Logistics A/S til Holly House ApS.

Det blev yderligere fastslået, at den fremlagte interne korrespondance i Freja Transport & Logistics A/S ikke understøttede, at der forelå en endelig overdragelse af kravet.

Landsretten tiltrådte derfor, at de betalinger, der beløbsmæssigt var ubestridte, kunne omstødes i henhold til Konkursloven § 70.

Sagsomkostninger

Som følge af sagens udfald blev appellanten, Holly House ApS, pålagt at betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til indstævnte, Eesti Container Transport ECT ApS under konkurs v/kurator advokat Michael Serring. Beløbet dækker udgifter til advokatbistand og materialesamling og skal betales inden 14 dage efter dommens afsigelse.