Afvisning af indbrudsdækning grundet manglende aflåsning trods tilstedeværelse i hjemmet

Sagen drejer sig om en tvist mellem forsikringstagerne og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning for et tyveri. Forsikringstagerne anmeldte tyveriet som indbrud, men selskabet behandlede det som simpelt tyveri og afviste at dække stjålne smykker og gavekort. Selskabet begrundede sin afgørelse med, at boligen ikke var forsvarligt aflåst på tidspunktet for tyveriet.

Sagens omstændigheder

• Den 9. juni 2007 blev forsikringstagerne udsat for tyveri, hvorved smykker og gavekort til en værdi af 34.010 kr. blev stjålet.
• Forsikringstagerne forklarede, at den ene af dem lå og hvilede sig på sofaen, da hunden reagerede. Vedkommende så en ung mand forlade huset med en pose.
• Det blev konstateret, at smykker manglede, og der var rodet i skuffer og skabe.

Parternes argumenter

• Klagernes advokat argumenterede for, at forsikringsbetingelserne var uklare, og at kravet om forsvarlig aflåsning ikke burde gælde, når der var nogen hjemme. Advokaten anførte, at betingelserne for manglende dækning kun gælder, hvis der ikke har været nogen hjemme, og tyven har skaffet sig adgang gennem et ulåst vindue eller en ulåst dør.
• Selskabet fastholdt, at bygningen ikke var forsvarligt låst, da døren ikke var låst, og at dette udgjorde en overtrædelse af sikkerhedsforskrifterne. Selskabet mente, at forsikringstagerne havde handlet uagtsomt ved at lade døren stå ulåst, mens de hvilede sig.

Nævnet fandt, at dækning for indbrudstyveri forudsætter, at tyveriet er sket fra en forsvarligt aflåst bygning, jf. forsikringsbetingelserne. Nævnet henviste til, at kravet om forsvarlig aflåsning ifølge retspraksis er at anse for en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51. Da indgangsdøren ikke var låst, ansås lokaliteten ikke for at være forsvarligt aflåst, selvom der var nogen hjemme. Nævnet fandt, at sikkerhedsforskriften objektivt set var overtrådt, og at overtrædelsen skyldtes en forsømmelse fra klagerens side. Der var årsagssammenhæng mellem overtrædelsen og forsikringsbegivenheden. På baggrund af disse vurderinger fandt nævnet ikke anledning til at kritisere selskabets afgørelse, og klagen blev derfor ikke taget til følge.