Afvisning af dækning for tyveri af kamera og smykker efterladt i bus under udflugt

Klageren havde en årsrejseforsikring i Europæiske Rejseforsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække et anmeldt tyveri. Selskabet afviste dækning, primært fordi de mente, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Subsidiært argumenterede selskabet med, at kameraet ikke var opbevaret under effektivt opsyn, og at klageren havde handlet groft uagtsomt ved at efterlade effekter til en værdi af 18.400 kr. i en bus i Grækenland. Mere subsidiært anførte selskabet, at der ikke var fremlagt tilstrækkelig dokumentation for værdien af de mistede genstande.

Hændelsesforløb

Klageren forklarede, at hun var på en tur, hvor hun blev kørt i bus til et sted, hvor de fik cykler. Efter cykelturen blev de kørt til en strand, hvor hun lagde sine perleøreringe i fototasken, da hun ville bade. Senere blev de kørt til en olivenolieproducent. Hun tog billeder, og en anden tog billeder af hende. Hun havde taske og kamera med i bussen. Da hun kom tilbage til hotellet, opdagede hun, at kameraet og tasken var væk.

Selskabet anmodede om en uddybende redegørelse, hvor klageren forklarede, at hun efterlod tasken i bussen, da de fik besked om, at chaufføren ville være i bussen hele tiden. Hun gik ind i en butik ca. 5 meter fra bussen i ca. 15 minutter. Da hun kom tilbage til sit hotel, konstaterede hun, at tasken var blevet åbnet voldsomt, og kameraet var væk.

Parternes argumenter

Klagerens repræsentant anførte, at selskabet skulle anerkende sin erstatningspligt. Selskabet mente, at klageren ikke havde sandsynliggjort en forsikringsbegivenhed, da der var forskellige forklaringer på, hvordan hun havde mistet sine genstande. De henviste til en politirapport, hvor det fremgik, at klageren på et ubestemt tidspunkt havde mistet et kamera og øreringe. Selskabet anførte subsidiært, at klageren havde handlet groft uagtsomt ved at efterlade genstandene i bussen. Tertiært anfægtede selskabet erstatningskravets størrelse og manglende dokumentation, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 26.6.g.

Nævnet fandt, at klageren havde handlet groft uagtsomt ved at efterlade kamera og perleøreringe i bussen uden effektivt opsyn. Klageren burde have indset, at der var en indlysende fare for tyveri af sådanne genstande. Derfor blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.