Afvisning af dækning for tyveri af rejse-trolley grundet manglende sandsynliggørelse

Klageren havde en rejseforsikring i Europæiske Rejseforsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for et tyveri af en rejse-trolley med indhold i Grækenland. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Klageren krævede, at selskabet skulle anerkende tyveriet og udbetale erstatning.

Selskabet bemærkede, at klageren havde oplyst, at han var blevet bestjålet under en rejse til Athen. Han forklarede, at han steg ud af en taxa ved en metrostation og blev tiltalt af en dame, hvorefter han opdagede, at hans taske var væk. Klageren angav et samlet krav på DKK 19.037,80.

Selskabet modtog efterfølgende en politirapport, hvoraf det fremgik, at klageren havde anmeldt, at han havde mistet en blå taske med tøj og identitetskort. Politiet kunne ikke verificere tid og sted for tabet, og de forsvundne identitetskort var ikke blevet indleveret.

Selskabets eksterne taksator talte med klageren, som forklarede, at tyveriet skete ved metrostationen 'Petrupoli', da han betalte en taxachauffør. Han beskrev, hvordan han blev kontaktet af nogle mennesker med et bykort, og da han vendte sig om, var hans trolley væk. Klageren havde sin håndtaske placeret på gaden mellem sine ben, mens hans trolleykuffert var placeret under 50 cm fra hans højre ben.

Der var uoverensstemmelser mellem klagerens krav, de indsendte kvitteringer og de oplysninger, han gav til selskabets eksterne taksator. Klageren havde tidligere anmeldt lignende tyverisager i 2009 og 2012, hvor han også havde svært ved at dokumentere sine krav.

Selskabet afviste kravet, da de ikke fandt hændelsesforløbet sandsynligt og mente, at klageren ikke kunne sandsynliggøre sit krav. De pegede på uoverensstemmelser i klagerens forklaringer, politirapporten og de indsendte kvitteringer. Selskabet fandt det også usandsynligt, at klageren kunne have medbragt den mængde tøj og gaver i en trolley af den beskrevne størrelse.

Klageren blev bedt om at kommentere selskabets redegørelse, men nævnets sekretariat modtog ingen kommentarer.

Ankenævnet kunne efter en samlet vurdering af sagen ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde erstatning til klageren. Derfor fik klageren ikke medhold.