Lloyd's: Afvisning af dækning for advokatudgifter efter anerkendelse af erstatningspligt
Dato
20. februar 2008
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Auto
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Lloyd’s v/Mondux Assurance
Dokument
Lovreferencer
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Lloyd's v/Rasmussen Assurance ikke har betalt hans advokatudgifter i forbindelse med en motorcykelforsikringssag.
Sagens omstændigheder:
- Klagerens motorcykel blev stjålet i august 2007 og anmeldt til politiet som brugstyveri.
- Klageren anmeldte tyveriet til selskabet den 6. september 2007.
- Selskabet afviste først at dække skaden med henvisning til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.5 om havari, hvoraf det fremgår, at ved havari må motorcyklen ikke efterlades på offentlig vej, og bruger/ejer skal afvente afhentning af Falck, Dansk Autohjælp eller lignende.
- Efterfølgende rettede klageren henvendelse til en advokat, som argumenterede for, at undtagelsesbestemmelsen ikke kunne anvendes.
- Selskabet anerkendte herefter skaden som dækningsberettigende.
- Advokaten fremsatte krav om godtgørelse af advokatomkostninger på 14.600 kr. med tillæg af moms, svarende til halvt takstmæssigt proceduresalær, hvilket selskabet ikke imødekom.
Parternes argumenter:
- Klageren (repræsenteret ved sin advokat) argumenterede for, at selskabet først anerkendte erstatningspligten efter advokatens indtræden i sagen, og at advokatens arbejde derfor var nødvendigt.
- Det indklagede selskab, Lloyd's v/Rasmussen Assurance, har ikke afgivet svar i sagen, selvom de er blevet rykket for et svar.
Ankenævnet fandt, at Lloyd’s v/Rasmussen Assurance skulle betale advokaten 14.600 kr. med tillæg af moms og renter i henhold til forsikringsaftalelovens § 24.
Begrundelse for afgørelsen:
- Selskabet havde ved sin manglende besvarelse af nævnets henvendelser afskåret sig muligheden for at redegøre for sin stillingtagen til sagen.
- Først efter klagerens advokats henvendelse til selskabet den 26/9 2007 anerkendte selskabet erstatningspligten.
- Nævnet lagde til grund, at advokatens arbejde i sagen havde været rimeligt og nødvendigt, og havde ikke grundlag for at kritisere størrelsen af det af klagerens advokat krævede honorar.
Lignende afgørelser