Afslag på retshjælpsdækning efter manglende oplysning om mangler ved salg af ejendom

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og DFA Forsikringsagentur ApS vedrørende dækning under en retshjælpsforsikring i forbindelse med et sagsanlæg om mangler ved en solgt ejendom.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren købte i 2014 en nyopført ejendom og solgte den i 2018. Den 24. oktober 2019 blev klageren stævnet af køberne med krav om betaling af erstatning på 294.750 kr. som følge af påståede mangler ved ejendommen. En sag om isoleret bevisoptagelse vedrørende fejl og mangler var verserende siden 2017, og en skønserklæring blev udarbejdet den 26. februar 2019. Klageren deltog i skønsforretningen den 19. september 2018 og underskrev tilstandsrapporten den 25. september 2018. Købsaftalen blev underskrevet den 20. december 2018 med overtagelse den 1. februar 2019.

Klageren oplyste sin ejendomsmægler om den verserende sag om isoleret bevisoptagelse, men mægleren videresendte ikke informationen til køber. Klagerens tidligere advokat søgte om retshjælpsdækning den 14. november 2019, men DFA afviste dette den 27. november 2019 og fastholdt afvisningen den 11. december 2019.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand og argumenter: Klageren påstår, at DFA Forsikringsagentur ApS skal anerkende at være forpligtet til at yde retshjælpsdækning. Klageren anfører, at der ikke forelå en skønserklæring, der fastslog fejl og mangler, på overtagelsestidspunktet, og at klageren derfor ikke havde konkret viden om manglerne, men alene en mistanke. Handlen er omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom, hvorefter sælger som udgangspunkt ikke hæfter for bygningsmangler. Klageren gør gældende, at rimelighedsvurderingen for at føre sagen skal bero på en objektiv vurdering af, hvorvidt den sikrede har rimelig chance for at få medhold i den nedlagte påstand. Det påhviler bygherren som professionel bygherre at udbedre manglerne, og bygherren har tegnet byggeskadeforsikring. Klageren mener, at sagsøgeren ikke vil lide et økonomisk tab, da sagsøgeren er indtrådt i udbedringskravet mod bygherren.

Selskabets (DFA's) påstand og argumenter: Selskabet fastholder sit afslag på retshjælpsdækning. DFA har afvist dækning med den begrundelse, at klageren ikke har rimelig grund til at føre sagen, da klageren undlod at oplyse sagsøger om den verserende sag om isoleret bevisoptagelse. Selskabet anfører, at klageren allerede i januar 2018 var bekendt med manglerne på ejendommen via en rapport, der blev lagt til grund for syns- og skønsforretningen. Selskabet mener, at klagerens manglende videregivelse af oplysninger strider mod almindelig redelighed eller i hvert fald er udtryk for grov uagtsomhed, hvilket er af væsentlig betydning for retssagens omtvistede spørgsmål og formodede udfald. Selskabet henviser til Vilkår for retshjælpsforsikring (fællesvilkår) punkt 3.2, som angiver, at der skal være "rimelig grund" til at føre sagen. Selskabet bestrider klagerens krav på advokatomkostninger, da afvisningen af dækning anses for berettiget.

Ankenævnet finder, at selskabets afslag på at yde retshjælpsdækning til retssagen var uberettiget. Nævnet lægger vægt på, at klageren er sagsøgt i retssagen, og at det i forbindelse med sagen skal vurderes, hvorvidt ejendommen på overtagelsestidspunktet led af faktiske mangler, og om klageren i forbindelse med handlens indgåelse har handlet svigagtigt eller groft uagtsomt, jf. Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom § 2, stk. 5. Derudover skal erstatningsudmålingen vurderes, herunder hvilke omkostninger klageren kan pålægges at afholde, om han skal betale erstatning til sagsøger for afholdte udgifter til advokatbistand og selvrisikobeløbet på sagsøgers retshjælpsforsikring, samt om sagsøger er berettiget til et eventuelt forholdsmæssigt afslag, såfremt hun ikke får medhold i, at klageren er erstatningsansvarlig.

Nævnet finder, at klagerens udgifter til advokat i forbindelse med klagen over selskabets afvisning af at yde retshjælpsdækning forud for sagens indbringelse for nævnet har været rimelige og nødvendige. Et rimeligt og nødvendigt salær kan efter en samlet skønsmæssig vurdering fastsættes til 5.000 kr. inklusive moms, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Selskabet, Lloyd's v/Indigo Underwriters V/Dfa Forsikringsagentur, skal anerkende, at selskabets afslag på at yde retshjælpsdækning til retssagen er uberettiget. Selskabet skal derfor genoptage sagsbehandlingen og yde retshjælpsdækning i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Selskabet skal dække klagerens advokatomkostninger med skønsmæssigt 5.000 kr. inklusive moms. Erstatningen skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.