Sag om afvisning af dækning for kuldebroer i ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med ulovlighedsdækning hos Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække et anmeldt forhold vedrørende kuldebroer i et enfamilieshus fra 1913. Klageren købte ejendommen i 2007.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte i februar 2009, at der trængte kulde gennem væggene på grund af manglende isolering.
• En skadekonsulent besigtigede ejendommen og konkluderede, at der var tale om sortsværtning forårsaget af temperaturforskelle og utilstrækkelig ventilation, hvilket ikke var dækket af forsikringen.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at sælgeren muligvis havde forsøgt at dække over manglerne ved at male inden indflytning, og at kuldebroerne burde være dækket som en skjult fejl.
• Selskabet anførte, at ejendommen var opført i overensstemmelse med byggemetoderne fra 1913, og at kuldebroer var almindelige i ejendomme af den alder. Selskabet henviste til, at sortsværtningerne skyldtes partikeldannelser som følge af boligens brug og henviste til Byg-Erfa Blad nr. 99 06 21. Selskabet mente heller ikke, at der var tale om et ulovligt forhold omfattet af ulovlighedsdækningen.

Nævnet var enig med selskabet i, at det ikke var godtgjort, at kuldebroerne udgjorde en skade i basisforsikringens forstand, særligt henset til husets alder. Det var heller ikke godtgjort, at forholdet var omfattet af forsikringens udvidede dækningsområde. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning. Klagen blev derfor ikke taget til følge.