Konkursboets omstødelseskrav mod tidligere partnere vedrørende aktiehandel i forbundne selskaber

Denne sag, anlagt den 25. april 2007, omhandler et omstødelseskrav og erstatningskrav i forbindelse med en aktiehandel mellem forbundne selskaber. Sagsøger, Part 1 A/S (under konkurs), påstod, at sagsøgte Part A ApS (medejer) og Part B (administrerende direktør for sagsøgeren og indehaver af Part A ApS) in solidum skulle tilpligtes at betale 2.487.690,20 kr. med tillæg af procesrente. Dette krav udsprang af, at Part A ApS overtog 80% af aktierne i Virk.1 A/S fra sagsøgeren for kun 1 kr. Sagsøgeren påberåbte Konkursloven § 64, Konkursloven § 67 og Konkursloven § 74 som grundlag for omstødelse. De sagsøgtes påstand var frifindelse.

Sagens Forløb og Baggrund

Part 1 A/S blev stiftet i 1977. I første halvdel af 2005 indtrådte Part B i direktionen og overtog pr. 1. august 2005 posten som administrerende direktør. Part A ApS blev stiftet i 2004 af Part B og dennes hustru. Virk.1 A/S blev stiftet den 22. juni 2005 med det formål at udvikle og formidle investeringsprojekter. Part B var direktør i Virk.1 A/S fra starten, bortset fra en kort periode.

En optionsaftale blev indgået den 29. april 2005 mellem Part 1 A/S og Virk. 3 A/S om køb af aktier for 2.393.000 kr. Virk. 3 A/S' aktiver bestod primært af en stor ejendomsportefølje. Det blev besluttet, at Virk.1 A/S skulle købe porteføljerne og videresælge dem til Part 1 A/S for at undgå skatteproblemer. Finansieringen skulle ske via realkredit, banklån og private investorer. Den 13. juli 2005 købte Virk.1 A/S aktierne i Virk. 3 A/S i henhold til optionsaftalen.

I maj 2005 indgik Part 1 A/S en afdragsaftale med SKAT om afvikling af en skatterestance på 1.815.674 kr.

Revisorrapport og Kritiske Forhold

I slutningen af 2005 foretog Part 1 A/S' revisionsfirma undersøgelser, hvilket resulterede i en rapport af 5. januar 2006, der identificerede flere kritiske forhold:

• Going concern og likviditetsproblemer: Koncernens betalingsevne blev betegnet som yderst kritisk, og selskaberne var ikke i stand til at betale kreditorer i takt med forfald. En byggekredit forfaldt den 15. december 2005, og der var ingen kendt løsning på likviditetsproblemet.
• Regnskabsmanipulation: I forbindelse med årsregnskabet for 2004 blev to ejendomme solgt til selskaber kontrolleret af P5, hvilket gav en regnskabsmæssig avance på ca. 5 mio. DKK. Der var planer om at tilbagekøbe ejendommene til den oprindelige salgspris, og selskabet forpligtede sig til at eftergive et tilgodehavende på 2,3 mio. DKK.
• Køb af egne aktier/aktionærlån: Part 1 A/S havde erhvervet egne aktier for nominelt 250.000 DKK til kurs 200 fra Person 3. Selskabets tilgodehavende hos Person 3, primært forårsaget af træk på et Mastercard, blev vurderet at være i strid med Aktieselskabsloven § 115.
• Avance ved salg af lejlighed: En mundtlig aftale betød, at avancen ved salg af en lejlighed i Skt. Annægade tilfaldt aktionær Person 3.
• Konsulenthonorar: Person 3 modtog et konsulenthonorar på 50.000 DKK pr. måned, faktureret til Part 1 A/S via CornBase, baseret på en mundtlig aftale.
• Salg af pantebreve: En mundtlig aftale mellem bestyrelsen og P5 gav P5 ret til at købe selskabets pantebreve til kurs 80.
• Rabat på hotellejligheder: Bestyrelse og direktion fik mulighed for at købe hotellejligheder 25% under udbudsprisen.

I slutningen af 2005 opstod uenighed, og parterne enedes om at opløse fællesskabet. Den 31. december 2005 overdrog Part 1 A/S sine 80% af aktierne i Virk.1 A/S til Part A ApS for en købesum på 1 kr. Virk. 3 A/S havde et negativt driftsresultat for 2005 og gik senere i likvidation og konkurs. Part 1 A/S blev erklæret konkurs den 25. april 2006.

Parternes Synspunkter

Sagsøgeren gjorde gældende, at aktieoverdragelsen for 1 kr. skulle omstødes, da forskellen mellem værdi og salgssum var bevidst. Sagsøgeren mente, at salgsaftalen ikke var betinget af andre aftaler, og at Part 1 A/S var insolvent allerede i december 2005, hvilket de sagsøgte var bekendt med. Sagsøgeren påstod, at de sagsøgte var nærtstående, og at Part B var personligt ansvarlig, da han forestod aftalen i egen interesse.

De sagsøgte påstod frifindelse og gjorde gældende, at selskabet hverken var eller blev insolvent ved salgsaftalen. De henviste til revisors bekræftelse af egenkapitalen og forklaringer om positiv likviditet. De bestred, at revisorrapporten var korrekt, og at de kunne anses som nærtstående. De argumenterede for, at der ikke var tale om en gavedisposition, da salgsaftalen var en samlet aftale, der skulle sikre størst mulig likviditet, og at den tilsyneladende begunstigelse var udlignet af andre økonomiske fordele i aftalen.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Retten lagde til grund, at det konkursramte selskab og dets datterselskaber pr. 31. december 2005 besad en betydelig egenkapital, primært i form af fast ejendom, hvis værdi var konservativt ansat. Baseret på vidneforklaringer fandt retten, at Part 1 A/S ikke havde reelle restancer ud over selskabsskatten, som blev afviklet via en afdragsordning. Endvidere opnåede selskabet en aftale med sin bankforbindelse, der sammen med likviditetstilskud fra forbundne selskaber sikrede positive budgetter for hotelprojektets afvikling.

Delingsaftalen om datterselskaberne sikrede Part 1 A/S adgang til ekstra likviditet gennem kontrol med store likvide beholdninger i Virk. 3 A/S. Det efterfølgende tab af selskabernes værdier blev primært tilskrevet det generelle fald i ejendomspriserne. På dette grundlag fandt retten det godtgjort, at Part 1 A/S hverken var eller blev insolvent i konkurslovens forstand på aftaletidspunktet. Derfor kunne der ikke ske omstødelse i medfør af Konkursloven § 67 eller Konkursloven § 74.

Omstødelse efter Konkursloven § 64, stk. 1

Omstødelse i medfør af Konkursloven § 64, stk. 1 kræver ikke insolvens. Da salgsaftalen blev indgået i slutningen af december 2005 og underskrevet i januar 2006, var den tidsmæssigt omfattet af bestemmelsen. Retten fastslog, at:

• Aktierne blev solgt for 1 kr. på trods af en betydelig egenkapital.
• Dette udgjorde objektivt en begunstigelse, som uden økonomisk dækkende begrundelse måtte anses som en gavedisposition til fordel for køberen.

De sagsøgtes påstand om, at begunstigelsen blev udlignet af andre punkter i salgsaftalen (punkt 1, 3-4), som angiveligt udgjorde en økonomisk fordel for Part 1 A/S, kunne ikke konstateres. Retten lagde vægt på, at Part 1 A/S havde betalt en betydeligt højere pris for aktierne i Virk. 3 A/S, end Virk. 1 A/S havde krav på i henhold til optionsaftalen om videresalg. Denne overpris kunne ikke begrunde værdiforskellen på aktierne i Virk. 1 A/S.

Endvidere var Part B's påståede personlige krav udokumenterede, og honoraret på 15 millioner DKK, der skulle dække omkostninger, salær og profit ved videresalg, skulle tilfalde Virk. 1 A/S, ikke Part 1 A/S. Det var ikke afklaret, hvordan det sagsøgende selskab skulle vederlægges for sine 80% af Virk. 1 A/S' værdi efter frasalget af datterselskabet.

Konklusion og Dom

På baggrund heraf statuerede retten, at overdragelsen af aktierne for 1 kr. var en gavedisposition af den værdi, som sagsøgeren havde opgjort. Da begunstigelsen reelt tilfaldt både Part A ApS (som ejer) og Part B (som direktør), og da salgsaftalen måtte antages at være foranlediget af Part B personligt i egen interesse, fandt retten sagsøgerens principale påstand berettiget.

De sagsøgte, Part A ApS og Part B, blev dømt til inden 14 dage in solidum at betale sagsøgeren, Part 1 A/S under konkurs, 2.487.690,20 kr. med tillæg af procesrente fra den 25. april 2007 samt 160.720 kr. i sagsomkostninger. Sagsomkostningerne dækkede 60.020 kr. i retsafgift, 87.500 kr. til advokatudgifter og 13.200 kr. til vidneførsel.