Afgørelse om dækning af guldkæde trods manglende dokumentation for oprindelsen af omsmeltet guld

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over Danske Forsikrings erstatningsopgørelse efter et indbrudstyveri. Selskabet afviste at udbetale erstatning for en guldkæde og 7.000 kr. i kontanter, da de mente, at dokumentationskravet ikke var opfyldt.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at de 3.500 kr. af de stjålne 7.000 kr. var dokumenteret via lykønskningskort, og at afslaget derfor var uretmæssigt. Vedrørende guldkæden til 50.900 kr. fremviste klageren en kvittering og en vurdering. Klageren forklarede, at en del af købesummen var betalt med 80 gram gammelt guld (gaver og arvegods), som hun ikke havde kvittering for.

Selskabets påstande

Selskabet afviste at have modtaget dokumentation for kontanterne eller lykønskningskort. Vedrørende guldkæden anførte selskabet, at ejerskabet ikke var tilstrækkeligt dokumenteret, da en overvejende del af guldet stammede fra smykker, hvis oprindelse ikke kunne dokumenteres. Selskabet henviste til, at de som forsikringsselskab kun må erstatte ting, der er lovlige i henhold til Forsikringsaftaleloven § 35 samt hvidvaskningsdirektivet.

Yderligere sagsforløb

Klagerens advokat indbragte sagen for Ankenævnet og fremlagde en kvittering for købet af kæden, hvoraf det fremgik, at en del af betalingen var erlagt med indlevering af guld. Selskabet anmodede politiet om en vurdering af retmæssigheden af en guldkæde, hvor en del af guldet har ukendt oprindelse, idet selskabet henviste til, at forsikringstageren havde oplyst, at der indgik en ring købt i Thailand uden dokumentation for betalt told.

Ankenævnet bestemte, at Danske Forsikring skulle anerkende tyveriet af guldkæden som dækningsberettigende under klagerens Familiens Basisforsikring 2. Selskabet skulle derfor udbetale erstatning for kæden med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Nævnet begrundede afgørelsen med, at det var ubestridt, at klageren var i besiddelse af guldkæden. Nævnet fandt derfor, at selskabet ikke var berettiget til at afslå forsikringsdækning for kæden. Nævnet bemærkede desuden, at den omstændighed, at en forsikringstager ikke måtte have betalt told af genstande købt i udlandet ved indrejse til Danmark, ikke udelukker forsikringsdækning.