Afgørelse i sag om indbrudstyveri og erstatningsudmåling af stjålne smykker og kontanter

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende erstatningsudmålingen efter et indbrud, hvor smykker, guld og kontanter blev stjålet.

Sagens baggrund

Den 30. oktober 2021 oplevede forsikringstageren et indbrud i sit hjem, hvor døren blev smadret, og tyvene stjal smykker, guld, kontanter og andre effekter. Den samlede værdi af de stjålne genstande blev opgjort til 237.310,37 kr., herunder ca. 30.000 kr. i kontanter. Indbruddet blev anmeldt til Tryg Forsikring den 31. oktober 2021, og en udførlig opgørelse over de stjålne effekter blev fremsendt den 10. januar 2022.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren, der havde en familie/indboforsikring hos Tryg Forsikring, krævede fuld erstatning for det anmeldte tab. Klageren anførte, at ejerskabet var dokumenteret gennem diverse kvitteringer, herunder mange fra udlandet i EUR, samt billeder af ægtefællen iført smykkerne. Det blev fremhævet, at mange af smykkerne var gaver fra et familiemedlem, hvilket var bekræftet. Klageren gjorde gældende, at Tryg Forsikrings skærpede beviskrav var uberettigede, da de henviste til en anden skade, som klageren havde afvist.

Klageren henviste til almindelige forsikringsretlige principper, hvorefter det er forsikringstagerens bevisbyrde at dokumentere kravets størrelse og rigtighed, mens selskabet skal bevise, at en dækningsundtagelse finder anvendelse. Klageren argumenterede for, at selv hvis fuld erstatning ikke kunne udbetales, burde der fastsættes en skønsmæssig erstatning, da selskabet ikke var berettiget til fuldt ud at afvise dækning. Der blev desuden henvist til en tidligere afgørelse fra Ankenævnet (AK. 98.245), hvor nævnet havde fastsat en skønsmæssig erstatning på trods af manglende dokumentation.

Forsikringsselskabets vurdering og argumenter

Tryg Forsikring anerkendte indbrudstyveriet som en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, men tvisten omhandlede udelukkende erstatningsudmålingen. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 6, der stiller krav til dokumentation af skaden, købstidspunkt og pris. Ifølge betingelserne kan manglende dokumentation føre til afvisning eller skønsmæssig erstatning. Selskabet bemærkede, at kravet til dokumentation skærpes i takt med de stjålne genstandes værdi og beskaffenhed.

Tryg Forsikring fandt, at klagerens dokumentation var utilstrækkelig for størstedelen af de anmeldte genstande. Mange kvitteringer manglede navn, kvitteringsnummer eller betalingsmetode, og nogle var stilet til tredjemand. De fremsendte fotos blev anset for at være billeder af billeder uden metadata, og klagerens skiftende forklaringer om billedernes oprindelse blev fundet bekymrende. Selskabet afviste derfor dækning for de fleste smykker og kontanter, hvor ejerskabet ikke var tilstrækkeligt dokumenteret. Selskabet havde dog udbetalt 30.473,62 kr. i erstatning, herunder 5.000 kr. skønsmæssigt for kontanter, og tilbød yderligere 5.000 kr. kulance for smykker, hvor ejerskab ikke var dokumenteret, samt ændrede nogle erstatninger fra genlevering til kontanterstatning.

Ankenævnet har efter en samlet vurdering fundet, at klageren ikke har bevist sit krav på yderligere erstatning for stjålne kontanter og smykker ud over det beløb, selskabet allerede har udbetalt eller tilbudt.

Ankenævnet har lagt vægt på følgende:

• Kontanter: Der foreligger ingen dokumentation for tidsnære kontanthævninger eller en rimelig begrundelse for, at klageren skulle have et så stort kontantbeløb liggende. Klageren har derfor ikke bevist krav på yderligere erstatning for kontanter ud over de 5.000 kr., selskabet har udbetalt.

• Smykker: Klageren har fremlagt samme kvitteringer for forskellige krav, og disse kvitteringer er stilet til tredjemand uden nærmere redegørelse. For de krav, hvor kvitteringerne fremgår med tredjemands navn, har klageren ikke angivet, at smykkerne var gaver, men derimod at de var købt fra ny. En stor del af dokumentationen består af håndskrevne kvitteringer eller papkort uden navn på køber, betalingsmåde, fakturanummer eller dato. Klageren har ikke fremlagt kasseboner eller dokumentation for bankoverførsler, der kan kædes sammen med kvitteringerne.

• Fotos: De fremlagte tre undaterede fotografier af ægtefællen med smykker er billeder af billeder, uden metadata, og klageren har ikke nærmere redegjort for, hvilke smykker der ses på fotografierne. Klagerens skiftende forklaringer om billedernes oprindelse har yderligere svækket dokumentationens troværdighed.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise størrelsen og rigtigheden af sit krav. På baggrund af den manglende og utilstrækkelige dokumentation har klageren ikke løftet denne bevisbyrde for de afviste krav.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold.

Klagegebyret tilbagebetales, idet selskabet i forbindelse med sagens behandling for nævnet delvist har imødekommet klagerens krav.