Sag om påkørsel af hest: Klage over erstatningsansvar og selvrisiko

Klageren har en bilforsikring i Codan Forsikring A/S og klager over, at selskabet har betalt erstatning til en hesteejer samt over selskabets beregning af selvrisiko.

Sagens omstændigheder

Den 28. december 2006 påkørte klageren en hest, der var sluppet ud af en indhegning. Hesten blev dræbt, og klageren kom til skade.

Den 2. januar 2007 modtog selskabet et erstatningskrav fra hestens ejer.

Af politiets anmeldelsesrapport fremgår det, at uheldsstedet var på Aa.vej, hvor vejen er lige og med gode udsigtsforhold. Klageren påkørte hesten, som løb på vejen. Der var bremsespor på 50 meter fra klagerens bil, som standsede i vejkanten. Hesten var død og bilen totalskadet.

Hestens ejer forklarede, at hesten var opstaldet sammen med 21 andre heste, og at jorden var hegnet ind med elektrisk hegn. Han havde kontrolleret hegnet tidligere på dagen, hvor det var intakt. Han formodede, at en hest var blevet jaget gennem hegnet, hvorefter de andre heste var løbet ud.

Klageren forklarede, at han var i gang med at overhale en anden bilist, da han pludselig påkørte hesten, som han ikke havde set forinden.

Parternes argumenter

Klageren er utilfreds med, at selskabet har anerkendt erstatningsansvaret over for hestens ejer. Klageren mener, at hesteejeren selv er skyld i ulykken, idet han ikke havde forsøgt at advare trafikanter om de løsslupne heste. Klageren henviser til Færdselsloven § 101, stk. 2.

Selskabet fastholder, at det var forpligtet til at anerkende erstatningspligten over for hestens ejer, idet det ikke er godtgjort, at hesteejeren forsætligt eller uagtsomt har medvirket til skaden, jf. Færdselsloven § 101, stk. 3. Selskabet anfører, at indhegningen var nyopført i overensstemmelse med gældende forskrifter, og at den var intakt umiddelbart før hestene slap løs.

Nævnet finder, efter gennemgang af oplysningerne, herunder politirapporten, ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har anerkendt erstatningspligten over for hestens ejer og opkrævet klageren selvrisikoen. Selskabet er ikke forpligtet til at lade sig sagsøge af modparten for at få prøvet holdbarheden af klagerens anbringende.

Som følge heraf bestemmes:

Klagen kan ikke tages til følge.