Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Resultat
Sted
Emner
Dokument
Parter
Tiltalte
T
Anklagemyndigheden
Anklagemyndigheden
Relaterede love
Sagen omhandlede en tiltale mod en person (født 1945) for overtrædelse af naturbeskyttelsesloven. Bødeforelæg var modtaget den 1. maj 2024.
Tiltalte var tiltalt for overtrædelse af Naturbeskyttelsesloven § 89, stk. 1, nr. 4, jf. § 23, stk. 1. Forholdet vedrørte, at tiltalte den 10. april 2024 omkring kl. 10.38 i Blykobbe plantage, nær Kulvejen i Rønne, havde ført og efterfølgende parkeret en almindelig personbil i skoven, selvom færdsel i skoven kun var tilladt til fods eller på cykel.
Der blev afgivet forklaring af tiltalte og et vidne. Forklaringerne blev lydoptaget og gengives ikke i dommen. Følgende dokumentation blev fremlagt:
Tiltalte var ikke tidligere straffet.
Tiltalte erkendte de faktiske forhold, herunder at det var ham, der kørte bilen den 10. april 2024. Han forklarede, at han var fuldstændig klar over, at man ikke må køre i skoven. Han fastholdt dog, at han ikke kørte i skoven, men kun holdt parkeret med sin bil ved siden af en piktogrampæl i udkanten af skoven. Han mente ikke, at hans parkering generede andre, da han aldrig havde set mennesker der. Han anså heller ikke de omtalte parkeringspladser som egentlige parkeringspladser, da området ikke var markeret med et p-plads-skilt.
Vidnet forklarede, at der på gerningsstedet var en piktogrampæl med et "indkørsel forbudt"-skilt, som afgrænser, hvor langt man må køre. Naturstyrelsen accepterer ikke, at biler holder inden for piktogrampælen, da det kan være til gene for gående og cyklende i skoven samt for dem, der arbejder der. Vidnet oplyste desuden, at der er anlagt parkeringsmuligheder tæt på gerningsstedet, hvor det er tilladt at holde med bil.
Retten lagde efter bevisførelsen til grund, at tiltalte havde parkeret sin bil i et område, hvor færdsel med køretøj ikke var tilladt. Det blev endvidere fastslået, at der på gerningsstedet var tydelig skiltning med et "indkørsel forbudt"-skilt.
Retten fandt det bevist, at tiltalte havde overtrådt Naturbeskyttelsesloven § 89, stk. 1, nr. 4, jf. § 23, stk. 1.
Straffen blev fastsat til en bøde på 2.500 kr.
Retten lagde ved strafudmålingen vægt på:
I formildende retning blev der lagt vægt på tiltaltes forklaring om, at han ikke havde kørt rundt i skoven, men blot havde kørt ind og parkeret ved siden af piktogrampælen. Retten vurderede desuden, at der ikke var en overvejende risiko for de interesser, som naturbeskyttelsesloven søger at beskytte. På dette grundlag blev bøden fastsat til halvdelen af det beløb, som Naturstyrelsens vejledende minimumtakster og Rigsadvokatmeddelelsen angiver som udgangspunkt for bødeniveauet.
Forvandlingsstraffen for bøden blev fastsat til fængsel i 6 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
By-, Land- og Kirkeministeriet har i efteråret 2023 taget initiativ til nedsættelse af en arbejdsgruppe om autocampere. Arbejdsgruppen blev forankret i Plan- og Landdistriktsstyrelsen og med deltagelse af relevante myndigheder, som bl.a. har ressortansvaret for vejlovgivningen, herunder reglerne for parkering.
Civilstyrelsen
Forbrugerombudsmanden
Sagen omhandler en forening og fire tiltalte individer, som i perioden 2016 til 2017 udførte omfattende kystbeskyttelsesforanstaltninger på en kyststrækning og i klitfredede arealer i By1 uden den nødvendige tilladelse. Handlingerne skete som reaktion på, at sommerhuse i området var i fare for at styrte i havet grundet erosion.
De tiltalte blev sigtet for to hovedforhold, som begge udgjorde ulovlig kystsikring i strid med (nu § 3, stk. 1) og (vedrørende klitfredning):
Indsamlingsportalen Caremaker ApS er blevet idømt en bøde på 20.000 kroner for at have formidlet indsamlinger uden de fornødne tilladelser.
Det er vildledning af forbrugerne, når parkeringsselskabet Q-Park ikke skilter tydeligt med vilkårene for at parkere på et privat parkeringsareal. Det vurderer Forbrugerombudsmanden, som nu indskærper reglerne om vildledende markedsføring overfor Q-Park.
De tiltalte, der inkluderede foreningens formand, medlemmer og administrator af foreningskontoen, nægtede sig skyldige. De tiltalte henviste til, at handlingerne var nødvendige for at redde deres ejendomme, og påberåbte sig derfor straffrihed efter Straffeloven § 14 om nødret samt Grundloven § 73 om ejendomsrettens ukrænkelighed.
Endvidere gjorde forsvaret gældende, at de danske myndigheder havde tilsidesat deres handlepligt i henhold til Natura 2000-planen og habitatdirektivet, og at kystsikringen skulle anses som legitime naturbeskyttelsesforanstaltninger, der sikrede Natura 2000-området som helhed.
Retten i Hjørring fandt, at Foreningen Tiltalte5 udgjorde et selvstændigt strafsubjekt i henhold til Straffelovens kapitel 5, og fandt alle tiltalte skyldige.
Denne sag omhandler en anke af en dom fra Retten i Lyngby, hvor fem tiltalte blev fundet skyldige i overtrædelse af stra...
Læs mereDenne sag omhandler en tiltale mod en person for overtrædelse af færdselsloven i forbindelse med et færdselsuheld. ### ...
Læs mere
