Sag om afvisning af dækning for skade på facade grundet forkert maling og manglende fugtspærre

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring hos GF-Forsikring A/S og klager over selskabets afvisning af at dække en skade på ejendommens facade.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1900, og klageren overtog den i 2004. En tilstandsrapport fra 2004 noterede mindre svindrevner i sokkelpuds (K1) og mindre/større pudsafskalninger på facader og gavle (K1). Klageren anmeldte i 2006, at malingen bulede ud, hvilket medførte revner og nedbrydning af pudslaget. En murermester mente, at der var brugt en forkert maling, der ikke tillod muren at ånde, og foreslog sandblæsning og ompudsning af hele huset.

GF-Forsikring afviste dækning, idet de mente, at malingafskalningerne skyldtes manglende murpap mellem fundament og ydervæg, hvilket var normalt for ejendomme fra den tid.

Klageren anførte, at pudslaget nedbrydes, fordi huset er malet med en forkert maling, som ikke tillader husets ydermure at ånde. Herved ophobes fugten sig i ydermuren, hvilket får malingen til at bule ud med deraf følgende nedbrydning af pudslaget.

Selskabet fastholdt, at årsagen til afskalningerne er den manglende fugtspærre.

Parternes argumenter

Klageren påstår, at skaden bør dækkes, da den forkerte maling er årsag til nedbrydningen af pudslaget. De har fremlagt et overslag fra en murer på ca. 250.000 kr. for udbedring af skaden.

Selskabet fastholder afvisningen og henviser til en rapport fra Teknologisk Institut, der konkluderer, at det høje fugtindhold skyldes manglende vandret fugtspærre, hvilket er normalt for ejendomme fra 1900. Selskabet mener, at den anvendte maling ikke er årsagen til afskalningerne.

Nævnet er enig med selskabet i, at en manglende fugtspærre ikke udgør en skade i forsikringsbetingelsernes forstand, idet det ikke på opførelsestidspunktet var normalt at etablere fugtspærre.

Nævnet har herefter vurderet, om malerbehandlingen kan siges at udgøre en skade henset til, at der stilles særlige krav til malingens egenskaber, når den anvendes på en ejendom uden fugtspærre. Teknologisk Instituts undersøgelse indeholder ikke en nærmere analyse af malingen, ud over at den vurderes at være tæt og sej, baseret på plast- akryl- oliemaling eller lignende. Henset hertil - og at det i øvrigt efter nævnets erfaring er svært at påvise malingstyper, hvor sådanne skader kan undgås i tilsvarende konstruktioner - finder nævnet ikke på det foreliggende grundlag at kunne udtale, at den foretagne malerbehandling udgør en skade. Dette udelukker ikke, at en nærmere bevisførelse vedrørende dette forhold kan føre til et andet resultat.

Med dette forbehold bestemmes:

Klagen kan ikke tages til følge.