Afvisning af dækning for skadedyrbekæmpelse: Spørgsmål om ansvar og formuetab

Klageren havde en familieforsikring med ansvarsdækning i Tryg Forsikring A/S. Klageren anmeldte en ansvarsskade, men selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde handlet ansvarspådragende. Selskabet anførte desuden, at der ikke var dækning for ansvar støttet på aftale eller for formuetab.

Sagens omstændigheder

Klageren opbevarede kakerlakker i terrarier i kælderen under sin lejlighed. Under en flytning væltede et af de lukkede terrarier, og nogle af kakerlakkerne slap ud. Udlejeren fremsatte efterfølgende et krav på 94.312,50 kr. for bekæmpelse af kakerlakkerne.

Parternes argumenter

• Klageren gjorde gældende, at selskabet skulle anerkende dækning på ansvarsforsikringen, da klager havde foretaget en uagtsom handling, der havde pådraget udlejer omkostninger.
• Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at det at placere et lukket terrarium i et kælderrum midlertidigt under en flytning ikke i sig selv kunne begrunde et erstatningsansvar efter de almindelige erstatningsregler. Selskabet henviste også til forsikringsbetingelsernes stk. 8.4.3, der undtager ansvar for skader, der udelukkende støttes på aftaler, samt at ansvarsforsikringen kun dækker ansvar for person- og tingskade, og ikke rene formuetab.
• Klageren anførte, at udlejer skulle have afventet med at bekæmpe kakerlakkerne, indtil de havde foranlediget skader på ting eller personer, førend selskabet ville yde dækning. Klageren henviste også til reglerne om negotiorum gestio.
• Selskabet anførte, at reglerne om uanmodet forretningsførelse ikke var relevante for sagen, da udlejeren ikke havde foretaget sig det nødvendige for at afværge skade, der truede klagerens person, ting eller interesse i øvrigt.

Ankenævnet bestemmer, at Tryg Forsikring A/S skal anerkende, at klagerens eventuelle erstatningsansvar ikke er undtaget i medfør af undtagelsesbestemmelsen i forsikringsbetingelsernes pkt. 8.4.3.

Klagen kan i øvrigt ikke tages til følge.

Nævnet finder det tvivlsomt, om klageren har handlet på en sådan måde, at det kan begrunde et erstatningsansvar. Nævnet kan derfor ikke bebrejde selskabet, at det har afvist skaden. Nævnet forudsætter, at selskabet fortsat varetager klagerens interesser, hvis skadelidte forfølger sagen på erstatningsretligt grundlag.

Efter nævnets opfattelse vil tilstedeværelsen af skadedyr konstituere et forhold af negativ karakter på ejendommen, og udgiften til bekæmpelse af skadedyr kan ikke karakteriseres som et ansvar for skade, der består i et rent formuetab.